Решение Тульского областного суда от 05 августа 2020 года №21-265/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2020 года Дело N 21-265/2020
Судья Тульского областного суда Дорохин О.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Бугаёва А.М. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бугаёва А.М.
установил:
решением Ленинского районного суда Тульской области от 04 июня 2020 года постановление от 09 ноября 2019 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области по делу о привлечении Бугаева А.М. к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02 декабря 2019 года оставлено без изменения, а жалоба Бугаева А.М. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Тульский областной суд, Бугаёв А.М. ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда Тульской области от 04 июня 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Бугаёва А.М., считая указанное решение незаконным и необоснованным.
Бугаёв А.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела по жалобе не поступило. В представленных заявлениях просил рассмотреть дело в его отсутствии.
С учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.
Изучение материалов дела об административном правонарушении, включая видеозапись, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги регламентированы главой 9 Правил дорожного движения.
Согласно п.9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 09 ноября 2019 года в 15 часов 50 минут Бугаев А.М., являясь водителем автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив требования п.9.10 Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
Судом также установлено, что обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление: сведениями об участниках ДТП, среди которых: Бугаев А.М., управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, <...>, управлявший автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>. Согласно схеме места совершения правонарушения на <...> столкнулись три автомашины. В результате ДТП с задней частью автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, контактировала передняя часть автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бугаева А.М., в результате чего автомашина <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> своей передней частью контактировала с автомашиной <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...> и выехала на противоположную обочину.
Из письменных пояснений участников ДТП, в том числе Бугаева А.М. следует, что первое столкновение допустил Бугаев А.М., ударив передней частью своего автомобиля автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, в результате чего автомашина <...> настигла автомашину <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением <...>, ударив ее в заднюю часть.
Видеозапись, сделанная с видеорегистратора из автомашины <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением Бугаева А.М., исследованная и приобщенная к материалам дела в судебном заседании, подтверждает вышеописанный механизм дорожно-транспортного происшествия.
В своем решении командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02.12.2019 года указал, что данные с видеорегистратора на просмотр инспектору <...> не поступали, также отсутствовала информация о его наличии.
29.11.2019 года от командира 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, капитана полиции <...> получен рапорт, в котором указано, что действия лейтенанта полиции <...> на месте происшествия соответствуют требованиям Приказа МВД N<...> от <...> года.
Проверяя доводы Бугаева А.М. о том, что причиной ДТП послужило экстренное торможение автомашины <...>, суд первой инстанции признал их необоснованными, поскольку п.9.10 Правил дорожного движения именно на водителя следующего сзади, возложена обязанность и ответственность за соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что в данном случае Бугаевым А.М. выполнено не было. С учетом того, что Бугаев А.М. в нарушение Правил дорожного движения не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, его действия обосновано квалифицированы по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доводы, изложенные в жалобе, сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку не опровергают правильности выводов должностного лица, вынесшего постановление. Вина Бугаева А.М. полностью нашла свое подтверждение исследованными и оцененными по правилам ст.26.11 КоАП РФ доказательствами.
Каких-либо существенных нарушений требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области при вынесении оспариваемого постановления, а также решения от 02.12.2019 года командиром ОБ ДРС ГИБДД УМВД России по Тульской области, допущено не было. Постановление вынесено в соответствии с требованиями ст.28.6, 29.10 без составления протокола.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области и командиром ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области определены правильно. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Бугаева А.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи.
При назначении наказания Бугаеву А.М. были выполнены требования Кодекса РФ об административных правонарушениях, учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, и другие обстоятельства по делу. Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.
Установив в полном объеме обстоятельства, имеющие юридическое значение суд первой инстанции признал постановление от 09 ноября 2019 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области о признании Бугаева А.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02 декабря 2019 года законными и обоснованными.
Несогласие Бугаева А.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием для отмены или изменения решения судьи районного суда не является.
Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении суд первой инстанции исследовал все собранные доказательства, а так же объяснения, имеющиеся в материалах дела, и доводы Бугаева А.М. изложенные в жалобе, в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.
Иные доводы жалобы, поступившей в Тульский областной суд, не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Решение суда основано на материалах дела, изученных судом, приняты во внимание обстоятельства, указанные в решении судьи Тульского областного суда от 22 апреля 2020года, соответствует требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, обосновано и мотивировано, оснований для его отмены не имеется.
Доводы в жалобе направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда о совершении Бугаевым А.М. указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ
решил:
решение Ленинского районного суда Тульской области от 04 июня 2020 года по жалобе Бугаева А.М. на постановление от 09 ноября 2019 года ИДПС ОБ ДПС ГИБДД по Тульской области и решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от 02 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Бугаева А.М. - без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка