Дата принятия: 06 мая 2019г.
Номер документа: 21-265/2019
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2019 года Дело N 21-265/2019
Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении
ЧАПЛЫГИНА Виктора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
по жалобе Чаплыгина В.Н. на решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2019г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО7. от 11.12.2018, оставленным без изменения решением судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.02.2019, Чаплыгин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
В жалобе Чаплыгин В.Н. просит решение судьи районного суда отменить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды.
Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Указанные обстоятельства, согласно ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, устанавливаются на основании доказательств, оценка которых производится должностным лицом и судьей по свому внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.
В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 N486-О).
Полагаю, что требования приведенных норм при рассмотрении жалобы Чаплыгина В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не выполнены.
Административная ответственность по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.
Повторное совершение такого административного правонарушения влечет административную ответственность по ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> автодороги общего пользования федерального назначения <адрес> собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> N Чаплыгин В.Н., в нарушение п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N257-ФЗ, повторно допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу выше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Ранее постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ Чаплыгин В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, <данные изъяты> (поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Чаплыгина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
Не согласившись с постановлением, Чаплыгин В.Н. обжаловал его в Рудничный районный суд г. Кемерово, заявляя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица. Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 24.01.2019 жалоба Чаплыгина В.Н. передана на рассмотрение по подсудности в Кемеровский районный суд Кемеровской области.
Оставляя указанную жалобу без удовлетворения, судья Кемеровского районного суда мотивировал свои выводы тем, что представленные в подтверждение приведенного довода документы, в отсутствии иных доказательств (в частности, подлинника страхового полиса, показаний арендатора) не являются доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения названное транспортное средство, собственником которого является Чаплыгин В.Н., находилось в пользовании иного лица.
С данными выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства <данные изъяты> N в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в материалах дела представлены копии: страхового полиса <данные изъяты> серии N в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством, договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на срок по ДД.ММ.ГГГГ между ИП Чаплыгиным В.Н. и ФИО4 и акта приема-передачи транспортных средств, на основании которых транспортное средство <данные изъяты> N и полуприцеп-цистерна марки <данные изъяты>, <данные изъяты> переданы в возмездное временное владение и пользование ФИО4, копия товарно-транспортной накладной, в которой ФИО4 указан в качестве водителя, а ИП Чаплыгин В.Н. стороной договора перевозки не выступает.
Не признавая данные документы доказательствами, достоверно свидетельствующими о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является Чаплыгин В.Н., находилось в пользовании иного лица, а заявленные доводы полагая несостоятельными, судья районного суда исходил из того, что представленные заявителем доказательства, не исключают возможности управления Чаплыгиным В.Н. транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку он, как собственник автомобиля, не лишается правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.
Вместе с тем такие выводы правильными признать нельзя.
Приведенное в обоснование несостоятельности доводов заявителя суждение судьи районного суда о том, что заключение договора аренды не подтверждает невозможность собственника воспользоваться принадлежащим ему транспортным средством, не основано на нормах гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующих правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды. В рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающего его за плату и на срок, определенный договором.
Между тем, доказательства, представленные Чаплыгиным В.Н. в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство <данные изъяты> находилось в пользовании иного лица, не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения Чаплыгина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ.
В связи с этим также необходимо учитывать положения ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Данная правовая оценка не противоречит позиции, высказанной в постановлении Верховного Суда РФ от 06.12.2018 N 9-АД18-28 и в постановлениях заместителя председателя Кемеровского областного суда N4а-1332/2018 и N4а-1333/2018 от 25.10.2018.
При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО8. от 11.12.2018 и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21.02.2019, вынесенные в отношении Чаплыгина В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Чаплыгина В.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.9, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 от 11.12.2018 и решение судьи Кемеровского районного суда Кемеровской области от 21 февраля 2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении Чаплыгина Виктора Николаевича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, жалобу - удовлетворить.
Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.
Судья Е.В. Загребельная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
