Решение Мурманского областного суда от 29 июня 2017 года №21-265/2017

 
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 29 июня 2017 года Дело N 21-265/2017
 
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
г. Мурманск 29 июня 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу Лущик Л.Е. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением * административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск от _ _ Лущик Л. Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Указанное постановление обжаловано в судебном порядке.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2017 года постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Лущик Л.Е. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, Лущик Л.Е. просит постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи, принятое по жалобе на указанное постановление, отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.
Приводит довод о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела административной комиссией надлежащим образом не извещена, чем были нарушены ее процессуальные права.
Считает, что уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении направлено неуполномоченным лицом.
Полагает недопустимыми доказательствами фотоснимки, удостоверенные двумя разными подписями, что не позволяет установить, лицо, производившее фотосъемку, протокол об административном правонарушении, составленный в ее отсутствие, на основании сведений о лице, привлекаемом к административной ответственности, полученных с нарушением закона, сведений с сайта «Почта России», не заверенных надлежащим образом, пояснений должностного лица П.А.А.., который не является участником дела об административном правонарушении.
Считает, что обжалуемое постановление не отвечает требованиям, установленным статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Лущик Л.Е., представитель административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела в соответствии со статьёй 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены решения судьи не нахожу.
Согласно части 1 статьи 1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законом субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктом 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденных муниципальным нормативным правовым актом, в случае, если установление ответственности за такие действия не отнесено к ведению Российской Федерации, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06.06.2003 № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях» предусмотрено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, в течение года со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до трехсот тысяч рублей.
Согласно примечанию для целей настоящей статьи под нарушением правил благоустройства территории поселения (городского округа), утвержденным муниципальным нормативным правовым актом, понимается нарушение требований данного акта, установленных органами местного самоуправления в пределах своей компетенции.
В соответствии с пунктом 9.7.8 Правил благоустройства территории муниципального образования город Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов города Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971, использование территорий города для выгула лошадей (оленей, верблюдов), а также для целей катания жителей на лошадях (оленях, верблюдах), гужевых повозках (санях) запрещается, за исключением земельных участков и территорий города, предоставленных для этих целей администрацией города.
Постановлением Администрации города Мурманска от 20 января 2016 года № 67 «Об определении территорий города Мурманска, разрешенных для использования в целях выгула лошадей (оленей, верблюдов)» установлено, что выгул лошадей (оленей, верблюдов) на территории муниципального образования город Мурманск следует производить на специально огороженных площадках в пределах границ земельных участков, предоставленных владельцам лошадей (оленей, верблюдов) под объекты, предполагающие содержание лошадей (оленей, верблюдов).
Поводом для привлечения к административной ответственности послужили установленные данные о том, что _ _ в период времени с *** часов *** минут до *** часов *** минут Лущик Л.Е. использовала в целях выгула лошадей, а также катания населения на лошадях территорию города Мурманска, предназначенную для движения пешеходов - тротуар, напротив ... по ... в городе *** рядом с главной городской елкой, чем нарушила пункт 9.7.8 Правил благоустройства территории муниципального образования города Мурманск, утвержденных решением Совета депутатов г. Мурманска от 26 декабря 2013 года № 68-971.
Данное деяние совершено Лущик Л.Е. повторно в течение года, поскольку установлено, что ранее Лущик Л.Е. неоднократно привлекалась к административной ответственности по пункту 1 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО "Об административных правонарушениях" (л.д.12-20).
При таком положении действия Лущик Л.Е. правильно квалифицированы по пункту 2 статьи 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях», вина доказана материалами дела, которые оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным органом административной юрисдикции, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, наказание определено в пределах санкции пункта 2 статьи 2 Закона Мурманской области № 401-01-ЗМО от 06 июня 2003 года «Об административных правонарушениях».
Довод Лущик Л.Е. в жалобе о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административной комиссией дела она надлежащим образом извещена не была, являлся предметом исследования и оценки судьи районного суда, его необоснованность отражена в оспариваемом решении с изложением соответствующих мотивов.
Как установлено судьей районного суда и усматривается из материалов дела об административном правонарушении, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении и извещение о месте и времени рассмотрения дела были направлены заказной почтовой корреспонденцией по адресу места жительства Лущик Л.Е..
Уведомление о составлении протокола об административном правонарушении на _ _ направлено в адрес Лущик Л.Е. _ _ .
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям с официального сайта Почта России, _ _ совершена неудачная попытка вручения почтового отправления с идентификационным номером *** Лущик Л.Е., то есть за 14 суток до составления протокола об административном правонарушении.
Копия протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении от _ _ в установленный срок направлена по месту жительства Лущик Л.Е., получена ею _ _ .
Определение о назначении места и времени рассмотрении дела об административном правонарушении от _ _ (идентификационный *) направлено _ _ , неудачная попытка вручения состоялась _ _ , то есть извещение о вызове на рассмотрение дела об административном правонарушении фактически прибыло в адрес Лущик Л.Е. за 8 суток до рассмотрения дела, согласно почтовому уведомлению получено Лущик Л.Е. только _ _ .
При таких обстоятельствах судья районного суда на основании положений частей 1, 2 статьи 25.15, частей 4, 4.1 статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», пришел к обоснованному выводу о том, что административной комиссией были приняты все необходимые меры для надлежащего и своевременного извещения Лущик Л.Е., поэтому, принимая решение о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела в отсутствие Лущик Л.Е., орган административной юрисдикции обоснованно полагал ее извещенной надлежащим образом.
При этом препятствий у Лущик Л.Е. в получении почтовой корреспонденции не имелось, а неблагоприятные последствия, возникшие в связи с несвоевременным получением почтовой корреспонденции, которое зависело от волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности, не могут служить поводом к отмене состоявшихся по делу актов.
Таким образом, существенных процессуальных нарушений в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Лущик Л.Е., которые привели бы к нарушению ее прав и законных интересов как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, органом административной юрисдикции не допущено.
Составленный в отношении Лущик Л.Е. протокол об административном правонарушении по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полномочия лица, его составившего, судьей районного суда проверены применительно к постановлению администрации города Мурманска № 662 от 29 марта 2013 года, уполномочивающего главного специалиста отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления административного округа города Мурманска составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 2 Закона Мурманской области от 06 июня 2003 года № 401-01-ЗМО «Об административных правонарушениях».
То обстоятельство, что в протоколе об административном правонарушении указаны данные паспорта, утраченного Лущик Л.Е. в *** году, существенным недостатком не является.
Доводы Лущик Л.Е. относительно признания недопустимыми доказательствами фотоматериалов несостоятельны.
Имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении фотоматериалы являются приложением к акту об обнаружении административного правонарушения от _ _ , обстоятельства фотосъемки подтверждены письменными объяснениями составивших акт сотрудников отдела по контролю за исполнением административного законодательства управления Октябрьского административного округа города Мурманска Г.В.С. и В.П.В.., предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из объяснений следует, что фотосъемка произведена Г.В.С. при помощи мобильного телефона ***.
Ссылка на необоснованность участия в ходе рассмотрения дела П.А.А.. отмену решения судьи районного суда не влечет.
П.А.А.. допрошен судьей в качестве свидетеля в соответствии с положениями статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им в числе прочего даны пояснения относительно мер, предпринятых для получения Лущик Л.Е., неоднократно привлекавшейся к административной ответственности, почтовой корреспонденции. П.А.А. предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Иные доводы жалобы под сомнение выводы судьи не ставят, на законность принятого им решения по делу не влияют и не влекут его отмену.
Органом административной юрисдикции и судьей районного суда дело об административном правонарушении в отношении Лущик Л.Е. рассмотрено с соблюдением положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление административной комиссии Октябрьского административного округа муниципального образования город Мурманск * от _ _ , решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении Лущик Л. Е. оставить без изменения, жалобу Лущик Л.Е. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка