Решение Курского областного суда от 02 ноября 2017 года №21-265/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2017 года Дело N 21-265/2017
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Посашковой Н.В. - Иванникова В.М. на определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07.09.2017 года, которым жалоба защитника Посашковой Н.В. по доверенности Посашкова А.А. на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора Орловской и Курской областям Миненкова А.В. N 94 от 16.06.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, в отношении Посашковой Натальи Владимировны направлена в Золотухинский районный суд Курской области,
установила:
постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Орловской и Курской областям Миненкова А.В. N 94 от 16.06.2017 год Посашкова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.8.7 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
На указанное постановление должностного лица защитником Посашковой Н.В.- Иванниковым В.М. подана жалоба в Ленинский районный суд г.Курска.
Определением судьи Ленинского районного суда Курской области от 07.09.2017 года жалоба была направлена в Золотухинский районный суд Курской области.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, защитником Посашковой Н.В.- Иванниковым В.М. ставится вопрос об отмене определения судьи от 07.09.2017 года.
Посашкова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения защитников Посашковой Н.В. - Посашкова А.А., Иванникова В.М., поддержавших доводы жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Частью 1 ст. 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Анализ приведенных норм, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 г. N 5, позволяет сделать вывод о том, что жалоба на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в районном суде по месту совершения административного правонарушения.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение 3-х суток.
При этом в силу ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу; направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
Из постановления должностного лица о привлечения Посашковой Н.В. к административной ответственности следует, что административное правонарушение совершено в Золотухинском районе Курской области, то есть на территории, не входящей в юрисдикцию Ленинского районного суда г. Курска, в связи с чем дело подлежит направлению по подведомственности в Золотухинский районный суд Курской области, к юрисдикции которого относится место совершения правонарушения.
На основании вышеизложенного судья пришел к правильному выводу о том, что жалоба подлежит передаче для дальнейшего рассмотрения по подведомственности в соответствии с ч. 3 ст. 30.4 КоАП РФ в Золотухинский районный суд Курской области.
Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, жалоба защитника Посашковой Н.В. - Иванникова В.М. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Ленинского районного суда г.Курска от 07.09.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ в отношении Посашковой Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу защитника Посашковой Н.В. - Иванникова В.М - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка