Решение Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2014 года №21-265/2014

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 15 апреля 2014 года Дело N 21-265/2014
 
по жалобе на решение по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 15 апреля 2014 года
Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Данича А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Данича А. В., родившегося ... в ... , зарегистрированного и проживающего в ...
установила:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре № от 18 декабря 2013 года Данич А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Данич А.В. признан виновным в том, что ... в районе дома ... переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.
Данич А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на неправильное установление места совершения правонарушения, а также на то, что судом не допрошен свидетель ФИО3, который может подтвердить, что событие происходило не в районе ... , а в районе ... .
Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Изучив доводы жалобы, заслушав Данича А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Данич А.В. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит подпись Данича А.В. (л.д.7).
При таких обстоятельствах вина Данича А.В. в нарушении п.4.3 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения - несостоятельными.
Довод Данича А.В. о неправильном установление места совершения правонарушения был проверен судьей районного суда и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО4, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении, в том числе и место совершения правонарушения. Поэтому аналогичный довод рассматриваемой жалобы отклоняется как необоснованный.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат письменных ходатайств Данича А.В. о допросе свидетеля ФИО3, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для разрешения ходатайства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Поводы для отмены постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решила:
Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Данича А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда Л.Н.Дмух



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка