Решение Хабаровского краевого суда от 15 апреля 2014 года №21-265/2014

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 апреля 2014 года Дело N 21-265/2014


По жалобе на решение по делу об административном правонарушении


Судья Хабаровского краевого суда Дмух Л.Н., рассмотрев жалобу Д.А.В. на решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Д.А. В., родившегося <дата>в <адрес>, зарегистрированного и проживающего в <адрес>

установила:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре N от 18 декабря 2013 года Д.А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.
Данным постановлением Д.А.В. признан виновным в том, что <дата>в районе дома <адрес> переходил проезжую часть дороги вне пешеходного перехода в зоне его видимости, чем нарушил п.4.3 ПДД РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2014 года постановление оставлено без изменения.
Д.А.В. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, ссылаясь на неправильное установление места совершения правонарушения, а также на то, что судом не допрошен свидетель ФИО3, который может подтвердить, что событие происходило не в районе <адрес>, а в районе<адрес>.
Должностное лицо ГИБДД, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, извещенное о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовало.
Изучив доводы жалобы, заслушав Д.А.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Частью 1 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения.
Согласно п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.
Постановление по данному делу об административном правонарушении вынесено в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, в соответствии с ч.1 которой в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.
Как следует из материалов дела, Д.А.В. не оспаривал наличие события правонарушения, в связи с чем на месте совершения правонарушения было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в графе которого «наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает» стоит подпись Д.А.В. (л.д.7).
При таких обстоятельствах вина Д.А.В. в нарушении п.4.3 ПДД РФ является доказанной, а доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения - несостоятельными.
Довод Д.А.В. о неправильном установление места совершения правонарушения был проверен судьей районного суда и не нашел своего подтверждения, поскольку опровергается показаниями инспектора ДПС ФИО4, подтвердившего в судебном заседании обстоятельства, изложенные в постановлении, в том числе и место совершения правонарушения. Поэтому аналогичный довод рассматриваемой жалобы отклоняется как необоснованный.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат письменных ходатайств Д.А.В. о допросе свидетеля ФИО3, в связи с чем у судьи районного суда отсутствовали основания для разрешения ходатайства.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Поводы для отмены постановления и судебного решения, о чем поставлен вопрос в жалобе, отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решила:

Решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 февраля 2014 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, в отношении Д.А. В. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.


Судья Хабаровского краевого суда
Л.Н.Дмух