Постановление Оренбургского областного суда от 20 июня 2014 года №21-265/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 июня 2014 года Дело N 21-265/2014
 
г. Оренбург 20 июня 2014 года
Судья Оренбургского областного суда Солопьев В.И. при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Маркевича О.В. на постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 02 августа 2013 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении МАРКЕВИЧА О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
постановлением инспектора по ИАЗ ОПАМ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области № от 02 августа 2013 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года, Маркевич О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Маркевич О.В. ставит вопрос об отмене постановления инспектора по ИАЗ 56 № от 02 августа 2013 года, решения судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года, вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, считая их незаконными.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Из материалов дела следует, что 01 августа 2013 года в 16 часов 28 минут 33 секунды на 5 км. автодороги Оренбург - Илек водитель транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Маркевич О.В., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 46 км/час., двигаясь со скоростью 106 км/час. при разрешенной 60 км/час. на данном участке дороги.
Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.
Собственником транспортного средства марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, является Маркевич О.В.
Приложенное Маркевичем О.В. к жалобе на постановление по делу в районный суд заявление от имени К А.А. о том, что транспортным средством марки Toyota Camry, государственный регистрационный знак №, в указанное время управлял он (К А.А.), получило оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности с другими материалами дела. В результате данной оценки судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что данное заявление не отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении, так как названное лицо (К А.А.) в суд не явилось, подпись от его имени в заявлении нотариально не заверена. Кроме того, автору заявления не были разъяснены права и обязанности свидетеля по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, он не был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.
Копии паспорта, водительского удостоверения на имя К А.А., доверенности на право управления транспортным средством, договора аренды транспортного средства, как это обоснованно отмечено в решении судьи районного суда, не имеют заранее установленной силы. Они не позволяет однозначно констатировать нахождение указанного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении или в пользовании другого лица, в том числе и указанного в копиях перечисленных документов, поскольку не исключает нахождение этого транспортного средства в соответствующее время в пользовании Маркевича О.В.
Доказательств, свидетельствующих о том, что инвалидность, на которую содержатся ссылки в жалобе, не позволяла Маркевичу О.В. управлять транспортным средством в указанное время, не представлено.
Таким образом, Маркевич О.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, содеянное им административное правонарушение правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Маркевича О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Маркевичу О.В. в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение вынесенных по делу постановления должностного лица, судебного решения, при производстве по делу не допущено.
Указание в решении судьи районного суда о том, что Маркевич О.В. постановлением по делу привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является технической ошибкой и поэтому данное обстоятельство подлежит уточнению.
Руководствуясь ст. ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора по ИАЗ ОПАМ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Оренбургской области 56 ВМ № 194567 от 02 августа 2013 года, решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 17 апреля 2014 года, вынесенные в отношении МАРКЕВИЧА О.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Маркевича О.В. - без удовлетворения.
Считать правильным в решении судьи районного суда привлечение Маркевича О.В. по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда В.И. Солопьев



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка