Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 21-2650/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО на определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица - старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>, ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, ФИО обратилась в городской суд с жалобой, в которой содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении срока отказано.

Не согласившись с вышеназванным определением судьи, ФИО в своей жалобе, поданной в Московский областной суд, просила его отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене и исходит из следующего.

В силу положений частей 1, 3 ст. 30.9 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 названного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое ФИО постановление должностного лица вынесено <данные изъяты> (л.д.20), жалоба на данное постановление поступила в Истринский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 1, 3).

Разрешая ходатайство ФИО и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования вынесенного по делу постановления от <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку, его копия была направлена ФИО <данные изъяты>, данная почтовая корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения <данные изъяты> и получена ФИО <данные изъяты>, тем самым, срок подачи жалобы истек <данные изъяты>.

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

В поданной в Московский областной суд жалобе ФИО утверждает, что обжалуемое постановление должностного лица не получала.

Как усматривается из материалов дела (л.д.20 оборот, 21), согласно отчета об отслеживании почтовой корреспонденции (ШПИ), копия обжалуемого постановления была направлена ФИО <данные изъяты> и в связи с истечением срока хранения, данная почтовая корреспонденция была возвращена отправителю и передана на временное хранение <данные изъяты>, далее почтовое отправление <данные изъяты> покинуло сортировочный пункт.

Сведений о получении ФИО указанной почтовой корреспонденции либо о вручении её отправителю в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от <данные изъяты> <данные изъяты>.

По смыслу указанных разъяснений, в данном случае, ФИО считалась бы получившей копию обжалуемого постановления исключительно с момента получения отправителем (должностным лицом) направленной им последней почтовой корреспонденции в виду истечения срока хранения.

Из материалов дела с очевидностью следует, что действительно, почтовая корреспонденция с копией обжалуемого постановления должностного лица была возвращена отправителю за истечением срока хранения, однако, данная корреспонденция не была получена отправителем, такая информация в отчете об отслеживании почтовой корреспонденции, как было указано выше отсутствует (л.д. 21).

Таким образом, оснований полагать, что <данные изъяты> ФИО получила копию обжалуемого постановления должностного лица, в связи с чем, <данные изъяты> срок подачи жалобы истек, у суда первой инстанции не имелось.

Судьей городского суда не была проверена информация и не установлено, когда должностное лицо получило возвращенную почтовую корреспонденцию.

Кроме того, городской суд не учел, что ФИО обжаловала постановление от <данные изъяты> <данные изъяты> вышестоящему должностному лицу, определением которого от <данные изъяты> <данные изъяты> её жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с пропуском срока обжалования.

В этой связи, установленный законом 10-дневный срок обжалования, в данном случае, суду первой инстанции необходимо было исчислять с момента получения ФИО определения вышестоящего должностного лица - заместителя Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Как было указано выше, жалоба на постановление должностного лица - старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> поступила в Истринский городской суд <данные изъяты> <данные изъяты>.

Между тем, сведений о направлении ФИО вышеуказанного определения вышестоящего должностного лица и получении его последней в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, с выводами судьи Истринского городского суда <данные изъяты> и вынесенным им судебным определением согласиться нельзя.

Приведенные обстоятельства в совокупности позволяют сделать вывод о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации права ФИО на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение судьи подлежит отмене, а дело - возврату в тот же суд для рассмотрения по существу жалобы ФИО на постановление должностного лица от <данные изъяты> <данные изъяты> со стадии её принятия.

Руководствуясь ст.ст. 29.11, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока обжалования постановления должностного лица - старшего инспектора Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <данные изъяты> ФИО от <данные изъяты> <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятии жалобы.

Судья

Р.В. Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка