Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 ноября 2022 года Дело N 21-2644/2022

Судья Московского областного суда Беляев Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство председателя ГСК "Усово-Тупик" ФИО о восстановлении срока на обжалование решения судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении ГСК "Усово-Тупик",

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица - заместителя начальника Звенигородского межрайонного территориального отдела лесной охраны Управления судебного обеспечения и по работе с территориями Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> ГСК "Усово-Тупик" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, указанное постановление в части размера административного штрафа изменено, штраф снижен до 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными актами, председатель ГСК "Усово-Тупик" ФИО в своей жалобе, поданной в Московский областной суд, просил его отменить, как незаконное, при этом, вместе с жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда.

В судебном заседании Московского областного суда защитник ГСК "Усово-Тупик" - ФИО жалобу поддержала, дал пояснения аналогичные её тексту. Уважительных причин пропуска срока назвать не смогла.

Проверив материалы дела, изучив ходатайство, заслушав явившихся лиц, суд второй инстанции не находит оснований для его удовлетворения и исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение суда вынесено <данные изъяты>.

Копия названного решения суда была получена ГСК "Усово-Тупик" <данные изъяты>.

На данное судебное решение защитником ГСК "Усово-Тупик" ФИО была подана жалоба, в принятии которой определением судьи Московского областного суда от <данные изъяты> отказано в связи с наличием соответствующих недостатков, при чем, разъяснено право на повторную подачу такой жалобы после их исправления.

Указанное определение судьи Московского областного суда от <данные изъяты> было получено ГСК "Усово-Тупик" <данные изъяты>, о чем указывает председатель ГСК "Усово-Тупик" ФИО в своем ходатайстве.

Между тем, жалоба без соответствующего ходатайства в Московский областной суд была подана ГСК "Усово-Тупик" только <данные изъяты>, а ходатайство о восстановлении срока вместе с повторной жалобой <данные изъяты> т.е. по истечении установленного законом 10-ти дневного срока для обжалования с момента получения (<данные изъяты>) копии определения судьи Московского областного суда от <данные изъяты>.

Доказательств обратного по делу не добыто.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Уважительных причин пропуска срока обжалования в суде второй инстанции защитником не представлено и в ходатайстве не изложено.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О, от <данные изъяты> <данные изъяты>-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Таким образом, заслуживающих внимания оснований для восстановления процессуального срока на обжалование, в ходатайстве не приведено, при этом, данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, также не имеется, а, следовательно, вышеназванное ходатайство ФИО удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 29.12, гл. 30 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства председателя ГСК "Усово-Тупик" ФИО о восстановлении срока на обжалование решения судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.9 КоАП РФ, в отношении ГСК "Усово-Тупик", отказать.

Дело возвратить в Истринский городской суд <данные изъяты>.

Судья

Р.В.Беляев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка