Решение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 27 октября 2022 года Дело N 21-2642/2022

Судья Московского областного суда Белая С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Кузнецовой О.В. на определение Рузского районного суда <данные изъяты> от 18 ноября 2021 года о возвращении жалобы защитника на постановление Административной комиссии Рузского г.о. <данные изъяты> N АК-55/865/2021 от <данные изъяты> о привлечении ЗАО им. Л.М. Доватора к административной ответственности по ч.5 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Административной комиссии Рузского г.о. <данные изъяты> N АК-55/865/2021 от <данные изъяты> ЗАО им. Л.М. Доватора привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Багомедов Х.Б. обжаловал его в Рузский районный суд <данные изъяты>.

Определением Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба защитника Багомедова Х.Б. на указанное постановление административного органа возвращена заявителю.

На указанное определение суда защитником Кузнецовой О.В. подана жалоба, в которой заявитель, выражая несогласие с принятым решением, просит о его отмене, в связи с незаконностью.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель юридического лица в судебное заседание Московского областного суда не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции находит определение городского суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из указанного определения суда первой инстанции следует, что принимая решения о возврате жалобы, суд исходил из того, что жалоба постановление органа административной юрисдикции подлежала рассмотрению Арбитражным судом, поскольку вмененное обществу правонарушение связано с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, согласиться с определением судьи не представляется возможным по следующим основаниям.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 1 статьи 207 АПК РФ установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно правовой позиции, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты> (вопрос 10), и абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Из смысла указанных положений следует, что к указанным случаям можно отнести также и правонарушения в области благоустройства, поскольку они не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из представленных материалов, защитником обжаловалось постановление Административной комиссии Рузского г.о. <данные изъяты> N АК-55/865/2021 от <данные изъяты> о привлечении ЗАО им. Л.М. Доватора к административной ответственности по ч.5 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях". Из указанного постановления органа административной юрисдикции следует, что обществу вменялось нарушение ч.14 ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в <данные изъяты>", требованиями которой установлена обязанность правообладателей земельных участков проводить мероприятия по удалению борщевика Сосновского с земельных участков, находящихся в их собственности, владении или пользовании.

Частью 5 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях" установлена ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на невыполнение норм действующего законодательства в сфере благоустройства территории.

Исходя из объективной стороны данного правонарушения деяние лица, привлеченного к административной ответственности по указанной норме, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы защитника на постановление Административной комиссии Рузского г.о. <данные изъяты> N АК-55/865/2021 от <данные изъяты> о привлечении ЗАО им. Л.М. Доватора к административной ответственности по ч.5 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

определение Рузского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении жалобы защитника на постановление Административной комиссии Рузского г.о. <данные изъяты> N АК-55/865/2021 от <данные изъяты> о привлечении ЗАО им. Л.М. Доватора к административной ответственности по ч.5 ст.6.<данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ "<данные изъяты> об административных правонарушениях", - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия жалобы к производству.

Судья С.Л. Белая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка