Решение Верховного Суда Республики Дагестан

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 21-264/2021

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Магомедова З.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшей ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> об отмене постановления инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО2,

установил:

постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан ФИО4 от <дата> N физическое лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Махачкалы РД.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, потерпевшая ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, приводя доводы о его незаконности, одновременно заявляя ходатайство о восстановлении ему процессуального срока на подачу жалобы на обжалуемое решение судьи.

В частности указывается о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено без ее привлечения к участию в деле, тем самым были нарушены ее процессуальные права, а также требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2 и инспектора ДПС полка ГИБДД ДПС МВД по РД, которые надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки не сообщили и ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем, на основании п.2 ст.25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Порядок пересмотра постановлений и решений по делам об административных правонарушениях определен главой 30 КоАП РФ.

Проверив материалы дела согласно ст. 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В силу ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом срок обжалования может быть восстановлен в том случае, если он пропущен по уважительным причинам.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения судьи районного суда ФИО1 ссылается на то, что ФИО2 <дата> в 17 часов 40 минут, управлявшим транспортным средством марки "Мазда3", за государственным регистрационным знаком 0304ОС 05, на федеральной автомобильной дороге "Кавказ" был допущен наезд на принадлежащее ей транспортное средство "Хундай" за государственным регистрационным знаком Н402 РХ 05, движущегося в попутном направлении, в результате чего ей был причинен материальный ущерб, однако ее, как потерпевшего, которому был причинен имущественный ущерб, о рассмотрении жалобы ФИО6 на постановление по делу об административном правонарушении суд не известил и решение суда ей не было направлено.

Сведений, опровергающих изложенное, материалы дела не содержат.

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции не были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В связи с чем, полагаю о наличии оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении ей пропущенного срока на подачу жалобы на обжалуемое решение судьи районного суда, поскольку указанный срок ею пропущен по уважительной причине.

Рассматривая поданную ФИО1 жалобу по существу, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Из постановления должностного лица инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по Республики Дагестан ФИО4 от <дата> N следует, что ФИО2 <дата> в 17 часов 40 минут, управляя транспортным средством марки "Мазда3", за государственным регистрационным знаком 0304ОС 05, на федеральной автомобильной дороге "Кавказ" не соблюдал бокового интервала обеспечивающего безопасность движения и допустил столкновение с транспортным средством "Хундай" за государственным регистрационным знаком Н402 РХ 05, движущегося в попутном направлении.

Данные действия ФИО6 должностным лицом квалифицированы по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО6 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, судья районного суда посчитал ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено, производство по делу по указанному основанию прекратил.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим признается лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно разъяснениям в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из ч. 3 ст. 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Указанная выше норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю "Хендэ Солярис" с государственным регистрационным знаком Н402РХ, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Таким образом, ФИО1, как собственнику транспортного средства, причинен материальный ущерб, в связи с чем, на основании статьи 25.2 КоАП РФ она является потерпевшей стороной.

Однако какие-либо данные, подтверждающие ее привлечение к участию в рассмотрении дела по жалобе ФИО6 на постановление должностного лица ГИБДД от <дата>, ее уведомление о рассмотрении названного дела в материалах дела отсутствуют, что лишило ФИО1 возможности воспользоваться своими процессуальными правами.

Допущенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ является неустранимыми, существенными, влекущими отмену вынесенного судьей решения.

При таких обстоятельствах, решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>, вынесенное на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО6, подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в тот же районный суд.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с отменой решения судьи по безусловному основанию, иные доводы жалобы ФИО1, подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу потерпевшей ФИО1 удовлетворить.

Решение судьи Ленинского районного суда г. Махачкалы РД от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО2 -отменить.

Дело об административном правонарушении по жалобе ФИО5 направить в Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан З.А. Магомедова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка