Решение Тульского областного суда

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 21-264/2021

Судья Тульского областного суда Щербакова Н.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лунькова Р.С. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.11.2020 N N и решение Центрального районного суда г. Тулы от 25.02.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением N от 12 ноября 2020 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2021 года, Луньков Р.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Луньков Р.С. просит отменить постановление N от 12 ноября 2020 года начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области и решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2021 года, как незаконные и необоснованные и прекратить производство по делу по мотиву отсутствия в действиях Лунькова Р.С. состава административного правонарушения.

Луньков Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы по существу не заявил, просил о рассмотрении жалобы в своё отсутствие.

Начальник ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но более 10 процентов.

Должностным лицом вменено Лунькову Р.С. совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Тула-Белев, км 7+540 (54.182357 гр. с.ш., 37.512331 гр. в.д.) водитель транспортного средства <данные изъяты> государственным регистрационным знаком N, собственником (владельцем) которого является Луньков Р.С., в нарушение пункта 23.5 ПДД РФ, части 2 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой на 2 ось на 9,35% (10.935 т при предельно допустимой 10.0 т), установленной для данного участка дороги.

Проверяя постановление должностного лица по жалобе Лунькова Р.С., судья районного суда нашел его законным и обоснованным.

С решением судьи районного суда нельзя согласиться по следующим основаниям.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, рассматривают органы внутренних дел (полиция).

Настоящее дело рассмотрено начальником ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области.

При этом из содержания данного постановления усматривается, что местом рассмотрения дела являлся следующий адрес: г.Тула, ул.Оборонная, д.114а.

Указанное постановление не обжаловалось в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В своем разъяснении, изложенном в п.30 постановления от 24 марта 2005 года N 5 (в редакции от 19 декабря 2013 года) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленума Верховного Суда РФ указал, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Значит, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, жалоба Лунькова Р.С. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.11.2020 N N подлежала рассмотрению по месту рассмотрения дела Ленинским районным судом Тульской области.

25 февраля 2021 года судья Центрального районного суда г.Тулы при рассмотрении жалобы указанного лица нарушил правила подсудности.

В силу положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года N 623-О-П и от 15 января 2009 года N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносит решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Лунькова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

Дело с жалобой Лунькова Р.С. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.11.2020 N N подлежит направлению в Ленинский районный суд Тульской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Центрального районного суда г.Тулы от 25 февраля 2021 года, вынесенное в отношении Лунькова Р.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ, отменить.

Направить дело с жалобой Лунькова Р.С. на постановление начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 12.11.2020 N N в Ленинский районный суд Тульской области на стадию принятия жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка