Решение Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2021 года №21-264/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

РЕШЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 21-264/2021







17 июня 2021 г.


г.Петрозаводск




Судья Верховного Суда Республики Карелия Колбасова Н.А., рассмотрев жалобу Кулигина А. В. на постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 25 февраля 2021 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
на основании постановления сотрудника полиции от 25 февраля 2021 г., оставленного без изменения по результатам судебного пересмотра, Кулигин А.В. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В поданной в вышестоящий суд жалобе Кулигин А.В. просит изменить принятые по делу акту путем переквалификации его действий на ч.1 ст.12.5 КоАП РФ либо отменить их и прекратить производство по делу, мотивируя свои доводы несоблюдением сотрудником полиции требований ст.28.2 КоАП РФ и отсутствием в сложившейся ситуации у другого участника дорожно-транспортного происшествия преимущественного права движения.
Заслушав объяснения Кулигина А.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.
Частью 3 ст.12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, 25 февраля 2021 г. на 555 км автодороги Вологда - Медвежьегорск на территории Медвежьегорского района РК произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (...) (государственный регистрационный знак N) с прицепом MaxTrailep (государственный регистрационный знак АО 9544 35) под управлением водителя Кулигина А.В. и автомобиля (...) (государственный регистрационный знак N) под управлением водителя фио1
Впоследствии за нарушение п.3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющихся приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, Кулигин А.В. был привлечен к административной ответственности, установленной ч.1 ст.12.5 КоАП РФ (загрязнение внешних световых приборов - задних фонарей).
Также Кулигин А.В. был подвергнут административному наказанию за совершение противоправного деяния, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, выразившегося в том, что в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом поворота налево водитель не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству под управлением фио1, пользующемуся преимущественным правом движения (по результатам пересмотра постановления должностного лица из объема вменяемого обвинения судьей исключено указание на загрязнение внешних световых приборов).
Подвергнув анализу все необходимые обстоятельства, подлежащие выяснению по настоящему делу, оценив их в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ применительно к заложенной в ч.3 ст.12.14 КоАП РФ диспозиции, сути выявленного нарушения и требованиям Правил дорожного движения РФ, субъекты административной юрисдикции правильно решилио наличии в сложившейся дорожной ситуации события и квалифицирующих признаков состава инкриминируемого Кулигину А.В. правонарушения.
При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения лица к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Вопреки доводам автора жалобы каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.
Поскольку водитель наличие события противоправного деяния и назначенное административное наказание не оспаривал, о чем в постановлении имеется подпись названного лица, дело обоснованно было рассмотрено сотрудником полиции по правилам ст.28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.
Постановление должностного лица и решение судьи были приняты в рамках предусмотренной положениями КоАП РФ процедуры, надлежащим образом мотивированы и отвечают требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
Имеющаяся в материалах дела совокупность собранных доказательств позволила судье сделать однозначный вывод о виновности водителя Кулигина А.В. в совершении выявленного правонарушения и формального подхода к разрешению настоящего дела не усматривается.
Доводы жалобы о нарушении другим водителем Правил дорожного движения РФ обсуждению не подлежат, так как согласно положениям ст.ст.25.1, 26.1, 29.10, 30.7 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводов о виновности иных лиц (вопросы виновности другого водителя и наличия причинно-следственной связи его действий с дорожно-транспортным происшествием могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства).
Таким образом, совокупность установленных фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица в его совершении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны в предусмотренном законодателем порядке.
С учетом изложенного постановление сотрудника полиции и решение судьи надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь требованиями ст.ст.30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора дорожно-патрульной службы ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 25 февраля 2021 г. и решение судьи Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 01 апреля 2021 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кулигина А. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение судьи может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ N 1413, г.Санкт-Петербург, 190900).
Судья Н.А.Колбасова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка