Решение Брянского областного суда от 13 января 2022 года №21-264/2021, 21-5/2022

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2022 года Дело N 21-5/2022
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" от 10 августа 2021 года, решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" от 10 августа 2021 года N 18810032210000469556, оставленным без изменения решением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2021 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, приводя доводы об их незаконности, ссылаясь на необоснованный отказ суда в удовлетворении его ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы и вызове свидетеля, недопустимость использования в качестве доказательств фотоснимков, представленных представителем потерпевшего, нарушение судом права на состязательность сторон в судебном процессе.
В судебное заседание ФИО1, его защитник ФИО3, потерпевший ФИО4 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела. ФИО1 представил ходатайство в электронном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением судьи Брянского областного суда от 13 января 2022 года указанное ходатайство оставлено без рассмотрения в связи с его подачей в электронном виде, что не предусмотрено нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с отсутствием доказательств уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания судья определилрассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.
В судебном заседании представитель ФИО5, действующая в интересах потерпевшего ФИО4, возражала против удовлетворения жалобы, просила оставить решение суда без изменения. Указала на отсутствие оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, обоснованность отказа суда в удовлетворении соответствующего ходатайства. Сослалась на дачу инспектором ДПС ФИО6 в судебном заседании показаний относительно места ДТП, отсутствие необходимости в допросе инспектора ДПС ФИО7 ввиду невозникновения вопросов к нему по факту вынесения им постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 Указала на допустимость в качестве доказательства представленных ею фотоснимков, наличие возможности установления на них места ДТП, идентификации транспортного средства виновника происшествия. Объяснила несоответствие на фотоснимках даты и времени события административного правонарушения некорректной работой видеорегистратора. Сослалась на повреждение видеорегистратора в результате ДТП и невозможность восстановления имевшихся на нем видеофайлов.
Выслушав представителя потерпевшего, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В силу части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Как следует из материалов дела, 10 августа 2021 года в 19 часов 20 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки "Suzuki" SX4, государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, не выполнил требования дорожного знака 2.4 "Уступите дорогу", выехал на главную дорогу и допустил столкновение с транспортным средством марки "Renault Daster", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, двигавшимся по главной дороге.
Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N 32 ОС N 011186 от 10 августа 2021 года; дополнением к постановлению по делу об административном правонарушении от 10 августа 2021 г.; письменными объяснениями ФИО1, ФИО4 от 10 августа 2021 года; фотоматериалами; графическими материалами, отображающими проектные решения участка автомобильной дороги; показаниями инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" ФИО6, данными при рассмотрении дела судьей городского суда, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства дела об административном правонарушении, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Доводы жалобы ФИО1 о необоснованности ссылки суда на утрату им права оспаривания события административного правонарушения ввиду его согласия с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении на месте его составления не влекут отмену состоявшихся по делу актов, поскольку, как следует из материалов дела, данное судьей городского суда толкование норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не воспрепятствовало заявителю при обжаловании постановления должностного лица ГИБДД приводить доводы об отсутствии события административного правонарушения, представлять доказательства в их подтверждение, которые, были проверены судом и получили надлежащую правовую оценку. Судьей городского суда выполнены требования ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверено в полном объеме.
Ссылки в жалобе на необоснованный отказ в назначении по делу автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку вопрос о наличии в действиях водителей транспортных средств вины в дорожно-транспортном происшествии предметом рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не является. Данные обстоятельства устанавливаются при разрешении соответствующего спора в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при его рассмотрении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле.
Исходя из положений ст.ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Указанные в ходатайстве о назначении экспертизы вопросы, подлежащие выяснению при проведении автотехнической экспертизы, - о соответствии требованиям Правил дорожного движения действий водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, причинно-следственной связи между их действиями и наступившими вредными последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия не могут являться предметом обсуждения в рамках производства по делу об административном правонарушении, так как подлежат исследованию в рамках гражданско-правовых отношений. Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к дорожно-транспортному происшествию, степени вины участников дорожно-транспортного происшествия в его совершении не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
Вмененное ФИО1 административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, т.е. не требует наступления общественно опасных последствий, в том числе в виде дорожно-транспортного происшествия, причинения имущественного ущерба, поскольку они не являются квалифицирующим признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения,
С учетом изложенного, а также, принимая во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, неназначение по делу автотехнической экспертизы не повлияло на полноту и объективность рассмотрения дела и не ставит под сомнение достоверность установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств.
Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" ФИО7 подлежат отклонению.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 названного Кодекса. При рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.
В силу изложенного участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, обязательным не является. Такое лицо может быть вызвано для выяснения возникших вопросов с учетом конкретных фактических обстоятельств дела.
По общему правилу рассмотрение дела без участия должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении не является нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Старший инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" ФИО7 первоначально вызывался судом по своей инициативе, однако им было представлено заявление о рассмотрении дела без его участия в связи со служебной занятостью. В последующем после удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников полиции, составивших процессуальные документы, вышеназванный сотрудник ГИБДД, а также инспектор ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" ФИО6 неоднократно вызывались судом для дачи показаний в качестве свидетелей. Несмотря на предпринятые судом меры, явка в судебное заседание старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" ФИО7 обеспечена не была. В то же время судьей городского суда был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД ФИО6, исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2012 г. N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со статьей 26.11 КоАП РФ судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в статье 26.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для признания незаконным отказа суда в удовлетворении ходатайства защитника ФИО3, действующей в интересах ФИО1, о повторном вызове свидетеля ФИО7 не имеется.
Совокупность имевшихся в деле доказательств являлась достаточной для проверки судом законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.
Ссылка на недопустимость использования в качестве доказательства показаний инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" ФИО6 ввиду их противоречивости является необоснованной. Как следует из протокола судебного заседания от 19 ноября 2021 года, показания указанного свидетеля относительно события административного правонарушения, в том числе места столкновения транспортных средств, последовательны и непротиворечивы, а потому обоснованно приняты судом в качестве доказательства вины ФИО1 Расхождения в показаниях свидетеля ФИО6 связаны с обстоятельствами составления им схемы места ДТП, которая не использована судом в качестве доказательства по делу.
Вопреки доводам жалобы представленные представителем ФИО4 фотоснимки обоснованно приняты судьей городского суда в качестве доказательства по делу, поскольку, несмотря на несоответствие указанной на них даты времени совершения административного правонарушения, с учетом совокупности иных собранных по делу доказательств имеются основания для признания указанных фотоснимков допустимыми и относимыми доказательствами, содержащими информацию, касающуюся события вменяемого ФИО1 административного правонарушения.
Принимая во внимание подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств факта невыполнения ФИО1 требования п. 13.9 Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, оснований ставить под сомнение выводы должностного лица ГИБДД и судьи городского суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не имеется.
Доводы, имеющие правовое значение для дела, аналогичны по существу доводам, которые являлись предметом проверки в ходе судебного разбирательства, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты судьей городского суда и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи городского суда. Приведенные в жалобе доводы основаны на собственной субъективной трактовке ФИО1 фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, сводятся к несогласию с выводами должностного лица и судьи городского суда, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных ими обстоятельств, а потому подлежат отклонению.
Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица административного органа и судьи городского суда, толкованием ими положений КоАП РФ, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи городского суда о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Утверждения ФИО1 о нарушении судьей городского суда принципа состязательности состоятельными признать нельзя, т.к. судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. ФИО1 и его защитник ФИО3 активно пользовались в городском суде правами, предоставленными КоАП РФ. Заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями части 2 статьи 24.4 КоАП РФ с приведением мотивов своих выводов и решений, которые соответствуют обстоятельствам дела. При рассмотрении дела судья городского суда проверил позицию лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, в том числе представленные заявителем, проверил их достоверность и допустимость, дал им надлежащую правовую оценку.
Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.
Срок давности и порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа и судьей городского суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Клинцовский" от 10 августа 2021 года, решение судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 19 ноября 2021 года, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка