Решение Тульского областного суда от 23 июля 2020 года №21-264/2020

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 21-264/2020
Судья Тульского областного суда Орлова И.А.,
при секретаре Павловой Д.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Савина А.И. на решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 2 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением главного государственного инспектора в <адрес> районах по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, Савину А.И. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Решением судьи Плавского районного суда Тульской области от 2 апреля 2020 года постановление главного государственного инспектора в <адрес> районах по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба Савина А.И. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Савин А.И. просит решение Плавского районного суда Тульской области от 2 апреля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение. В жалобе также содержится ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование решения судьи.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились о времени и месте судебного разбирательства дела извещены надлежащим образом.
С учетом требований п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с частью 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.
Как следует из материалов дела, решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 2 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении было получено Савиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Савина А.И. о получении им копии решения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124).
Жалоба на указанное решение подана Савиным А.И. ДД.ММ.ГГГГ. При данных обстоятельствах процессуальный срок им пропущен не был.
В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 25, части 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" и удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действующего на момент проверки должностным лицом земельного законодательства) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.
Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения комитета по вопросам имущественных отношений, экономического развития, предпринимательства администрации МО <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Савина А.И. на земельном участке по адресу: <адрес>
В ходе проверки выявлено, что Савин А.И. является собственником ? доли земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. Также установлено, что Савин А.И. использует самовольно занятый земельный участок площадью 252,6 кв.м. по указанному адресу, государственная собственность на который не разграничена, без оформления предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В рамках проверки должностным лицом административного органа установлен факт нарушения положений статей 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации.
Результаты проведенного мероприятия по контролю зафиксированы в акте проверки N от ДД.ММ.ГГГГ.
Данное обстоятельство послужило основанием для составления должностным лицом Управления Росреестра по <адрес> в отношении Савина А.И. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечения его постановлением должностного лица указанного органа, с выводами которого согласился районный суд, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Факт совершения Савиным А.И. указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии Савина А.И. состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Савиным А.И. доводов, касающихся отсутствия его вины в указанном административном правонарушении и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Савина А.И.
Вопреки доводам жалобы при вынесении решения судья районного суда принял во внимание все доказательства, представленные в материалах дела, правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Савина А.И. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.
Ссылка в жалобе заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства дела в Плавском районном суде Тульской области, подлежит отклонению.
Частями 1, 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица Савин А.И. был уведомлен путем направления по адресу его места жительства соответствующего извещения заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 115).
Соответствующее отправление адресату вручено не было, неудачная попытка вручения (ДД.ММ.ГГГГ) и в последствии вручено адресату почтальоном (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора, размещенными на официальном сайте ФГУП "Почта России" (N).
Согласно абзацу второму пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 г. N 343.
Таким образом, извещение Савину А.И. о месте и времени рассмотрения жалобы на постановление должностного лица является надлежащим.
Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлено, объективных доказательств обратного не имеется.
Довод жалобы о том, что судебное решение было вынесено в период, когда Савин А.И. в силу распоряжения Губернатора Тульской области был вынужден соблюдать режим самоизоляции из-за угрозы распространения коронавирусной инфекции на территории Тульской области, считаю несостоятельным.
Согласно Указу Губернатора Тульской области от 16 марта 2020г. N 12 "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории Тульской области" обязанности соблюдения режима самоизоляции, с имеющимися исключениями, распространялись на граждан в возрасте старше 65 лет. Режим самоизоляции должен быть обеспечен по месту проживания указанных лиц либо в иных помещениях, в том числе в жилых и садовых домах.
С учетом данных о дате рождения Савина А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, он не относится к категории граждан, которым на момент рассмотрения дела в районном суде вменялось в обязанности соблюдения режима самоизоляции. Данных о том, что на момент рассмотрения дела Савин А.И. соблюдал, выданное в отношении него предписание должностного лица представлено не было.
Несогласие Савина А.И. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с обжалуемыми актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.
Наказание Савину А.И. назначено в пределах санкции статьи 7.1 КоАП РФ, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
Неверное указание в резолютивной части решения судьи районного суда, даты оспариваемого постановления должностного лица, является явной опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим решение, в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство не влечет признание постановленных по делу решений незаконными.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи районного суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление главного государственного инспектора в Чернском и Плавском районах по использованию и охране земель от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Плавского районного суда Тульской области от 2 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ, в отношении Савина А.И. оставить без изменения, а жалобу Савина А.И. без удовлетворения.
В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья (подпись).


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка