Решение Верховного Суда Республики Дагестан от 14 мая 2020 года №21-264/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N 21-264/2020
Судья Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу врио руководителя УФК по РД ФИО4 на решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отмене постановления заместителя руководителя УФК по РД ФИО4 от <дата> N .14/46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении главного бухгалтера - начальника отдела по экономике и финансам Северо-Кавказского филиала ФИО1 Г.А.,
установил:
постановлением заместителя руководителя УФК по РД ФИО4 от <дата> N .14/46 главный бухгалтер - начальник отдела по экономике и финансам Северо-Кавказского филиала ФИО1 Г.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица от <дата> отменено, с прекращением производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с решением судьи, заместитель руководителя УФК по РД ФИО4 обратился в Верховный Суд РД с жалобой, в которой просит решение судьи отменить, как незаконное.
Административное дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещены. От привлекаемого лица ФИО2 Г.А. поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, УФК России по РД представителя не направило.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Проверив согласно ст. 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, выслушав пояснения защитника ФИО2 Г.А.- ФИО5, возражавшего против доводов жалобы, указывая о законности судебного акта, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Статьёй 15.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от 5 до 25 процентов суммы средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, использованных не по целевому назначению.
Статьей 54 Конституции Российской Федерации гарантировано, что закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением.
Положения данной нормы, устанавливающие правила действия закона во времени, конкретизируются в отраслевом законодательстве.
Согласно частям 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.
Частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ предусмотрен двухгодичный срок давности привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения за нарушение бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.
Как следует из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении должностного лица ФИО6 дела об административном правонарушении, имели место не позднее <дата>.
Согласно положениям ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции закона, действовавшей в момент совершения ФИО6 административного правонарушения) за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от <дата> N 220-ФЗ) если частью 1 настоящей статьи не предусмотрен более длительный срок давности привлечения к административной ответственности, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 6 настоящей статьи), лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, за административные правонарушения, предусмотренные частью 6 настоящей статьи, - со дня вынесения решения, указанного в части 6 настоящей статьи, а при длящемся административном правонарушении - не позднее одного года со дня его обнаружения.
Анализ приведенных материально-правовых норм позволяет сделать вывод о том, что срок давности привлечения должностного лица ФИО6 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ, в соответствии со специальной нормой, содержащейся в ч. 3 ст. 4.5 данного Кодекса, по настоящему административному делу составляет один год.
Таким образом, в настоящее время истек годичный срок с момента, когда произошло событие, описанное в постановлении должностного лица административного органа.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из ч. 3 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
Поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы, как и на момент вынесения решения судьей районного суда, срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий ФИО6 в силу закона отсутствует и в настоящее время утрачена, в силу п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено решение, ухудшающее положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Советского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное на постановление заместителя руководителя УФК по РД ФИО4 от <дата> N .14/46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 КоАП РФ в отношении главного бухгалтера - начальника отдела по экономике и финансам Северо-Кавказского филиала ФИО1 Г.А. - оставить без изменения, жалобу врио руководителя УФК по РД ФИО4 - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Дагестан А-ФИО7


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка