Решение Мурманского областного суда от 31 июля 2019 года №21-264/2019

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 21-264/2019
по жалобе на решение судьи
по делу об административном правонарушении







г. Мурманск


31 июля 2019 года




Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу защитника Петровой Е.М. в интересах Истратова А.В. на решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2019 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 27 августа 2018 года N 08-05/18-27А должностное лицо - генеральный директор АО "Агентство Мурманнедвижимость" Истратов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.
Решением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2019 года постановление административного органа от 27 августа 2018 года оставлено без изменения, жалоба защитника Истратова А.В. - Петровой Е.М. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, защитник Истратова А.В. - Петрова Е.М. просит постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 27 августа 2018 года N 08-05/18-27А и решение судьи по делу об административном правонарушении от 13 мая 2019 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Приводит доводы о том, что Истратов А.В. не является субъектом административного правонарушения, поскольку на момент рассмотрения дела об административном правонарушении должность генерального директора АО "Агентство Мурманнедвижимость" не занимал.
Ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела и выраженные в ненадлежащем извещении Истратова А.В. о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области.
В дополнении к жалобе защитник Истратова А.В. - Петрова Е.М. приводит также доводы о том, что о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Истратов А.В. не был извещен, поскольку с мая по октябрь 2018 года проводил свой отпускной период за пределами города Мурманска в городе Санкт-Петербурге. Полагает, что нарушение порядка привлечения Истратова А.В. к административной ответственности не позволяет признать законными постановление административного органа и решение судьи.
Истратов А.В., защитник Петрова Е.М., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, представитель прокуратуры Мурманской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поэтому руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.7 названного Кодекса, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения либо участие в нем, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, что влечет наложении административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 названного Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Истратова А.В. послужило решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о нарушении антимонопольного законодательства по делу * от _ _, которым установлено нарушение ***, ***, АО "Агентство Мурманнедвижимость", АО "***" пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в заключение соглашения с целью ограничения доступа хозяйствующим субъектам на рынок гражданского строительства в городе Мурманске.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-6919/2017 от 22 июня 2018 года, в удовлетворении требований Администрации ***, АО "Агентство Мурманнедвижимость" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области о признании недействительными решения от 29.08.2017 по делу N 08-04-16/15 отказано.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 июня 2018 установлено, что фактические обстоятельства сторонами не оспаривались, началом соглашения, выраженного в конкретных действиях сторон, явилась разработка "Концепции строительства социального жилья в городе Мурманске с использованием возможностей ММУП "Агентство Мурманнедвижимость". Генеральный директор АО "Агентство Мурманнедвижимость" - имел возможность для соблюдения правил и норм, закрепленных Законом о защите конкуренции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Истратов А.В., являвшийся генеральный директор АО "Агентство Мурманнедвижимость" с _ _ по _ _, постановлением заместителя руководителя УФАС России от _ _ привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за правонарушение, выраженное в заключении и участии от имени АО "Агентство Мурманнедвижимость" в антиконкурентном соглашении в период с 2012 по 2016 годы.
Разрешая вопрос о законности привлечения Истратова А.В., судья районного суда пришел к выводу, что существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.
Между тем с таким выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В силу части 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Из вышеприведенных норм следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В его отсутствие протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. Названные нормы призваны обеспечить право на защиту лица, в отношении которого решается вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).
Из материалов административного производства * следует, что уведомление о составлении протокола по делу об административном правонарушении от 26 июня 2018 года направленно в адрес Истратова А.В. 28 июня 2018 года. Согласно сведениям УФПС Мурманской области филиал ФГУП "Почта России" письмо прибыло в место вручения 30 июня 2018 года, в связи с отсутствием адресата в ячейку абонентского почтового шкафа опущено извещение, 24 июля 2018 года была произведена доставка письма вторично, адресат также отсутствовал. 31 июля 2018 года письмо вернулось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области в связи с невручением адресату.
Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа 26 июля 2018 года в отсутствие Истратова А.В.
Определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 26 июля 2018 года было направлено Истратову А.В. 27 июля 2018 года, согласно штампу на конверте вернулось в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области 29 августа 2018 года в связи с невручением адресату.
27 августа 2018 года дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом административного органа в отсутствии Истратова А.В.
Как следует из материалов дела, в том числе протокола об административном правонарушении от 26 июля 2018 года и обжалуемого постановления от 27 августа 2018 года, должностным лицам административного органа был известен номер мобильного телефона Истратова А.В.
Однако в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения об извещении Истратова А.В. по указанному номеру телефона, равно как и нет данных свидетельствующих о том, что Истратов А.В. извещался о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела должностными лицами органа административной юрисдикции каким-либо иным образом.
Доводы Истратова А.В. и его защитника о том, что в период, приходящийся на даты направления ему указанной корреспонденции Управлением Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, он отсутствовал в городе Мурманске, ничем не опровергнуты, сведения, которые могли бы свидетельствовать об обратном, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, как усматривается из материалов дела решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 08-04-16/15 от 29 августа 2017 года, Истратову А.В. не направлялось.
Истратов А.В., являвшийся генеральным директором АО "Агентство Мурманнедвижимость" с _ _, уволен с занимаемой должности 09 марта 2017 года на основании части 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, материалами дела не подтверждено, что Истратову А.В. могло и должно было быть известно о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в связи с чем имеются основания полагать, что административным органом не были предприняты все возможные меры по извещению Истратова А.В. о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.
Ссылка судьи районного суда на пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, не убедительна, поскольку не доказано, что невручение извещений о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении зависело от волеизъявления самого Истратова А.В.
Изложенное свидетельствует в пользу довода о том, что Истратову А.В. не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение его права на защиту.
Допущенное процессуальное нарушение носит существенный характер, в связи с чем обжалуемые постановление административного органа от 27 августа 2018 года и решение судьи от 13 мая 2019 года не могут быть признаны законными и подлежат отмене.
В силу части 6 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях годичный срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.32 названного Кодекса, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10.1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", датой вступления в законную силу решения антимонопольного органа является дата его изготовления в полном объеме. При этом обжалование решения не откладывает его вступление в законную силу.
Исходя из изложенного, срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу должен исчисляться с даты изготовления в полном объеме решения (резолютивная часть оглашена 15 августа 2017 года) комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области, установившего факт нарушения антимонопольного законодательства, то есть с 29 августа 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности истек 29 августа 2018 года.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Истратова А.В. к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности формулировать выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждалось производство по делу об административном правонарушении, при прекращении производства по делу и за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
жалобу защитника Петровой Е.М. в интересах Истратова А.В. удовлетворить частично.
Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Мурманской области от 27 августа 2018 года N 08-05/18-27А, решение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 мая 2019 года вынесенные в отношении должностного лица - генерального директора АО "Агентство Мурманнедвижимость" Истратова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.
Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка