Дата принятия: 07 августа 2019г.
Номер документа: 21-264/2019
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 августа 2019 года Дело N 21-264/2019
Судья Смоленского областного суда Ткаченко Д.В., при секретаре Андрющенковой С.И., рассмотрев жалобу защитника Захаренкова С.В. -Рудь В.Н. на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 июля 2019 года,
установил:
Постановлением 18N инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от (дата) Захаренков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Смоленского районного суда ... от (дата) постановление 18N инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от (дата), вынесенное в отношении Захаренкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, жалоба защитника Захаренкова С.В. - Рудь В.Н. - без удовлетворения.
В жалобе защитник Захаренкова С.В. - Рудь Д.В. просит отменить постановление N от (дата) о привлечении Захаренкова С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей, а также решение судьи Смоленского районного суда ... от (дата) об оставлении постановления ГИБДД без изменения и прекратить производство по делу за отсутствием в действиях Захаренкова С.В. состава административного правонарушения. Отмечает, что суд в обосновании решения сослался на не отрицание вины Захаренковым С.В., объяснения потерпевшего М.., свидетельские показания Б.., С.., Ф.. и эксперта Х. Однако, данные доказательства вину Захаренкова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтверждают. Отмечает установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействии (столкновении) двигавшихся в одном направлении по главной дороге автомобилей "Нива" (поворачивал налево) под управлением М. и "Фольксвагена" под управлением Захаренкова С.В. (осуществлял обгон на Т-образном перекрестке с примыканием слева второстепенной дороги). При этом на главной дороге отсутствовали дорожная разметка и дорожные знаки, запрещающие обгон. При этом ПДД РФ не запрещают совершение обгона при движении по главной дороге на участке ее пересечения со второстепенной дорогой. Не запрещают совершение обгона одним маневром двух или более следующих впереди транспортных средств. Считает, что во взаимосвязи указанных требований ПДД РФ Захаренков С.В. может быть признан виновным в нарушении их требований при осуществлении обгона в сложившейся дорожной обстановке отсутствия разметки и знаков запрещения обгона, только если будет установлено, что он приступил к обгону автомобиля "Нива" после того, как последний подал сигнал поворота налево, или, увидев сигнал "Нивы" поворота налево, не отказался от маневра обгона, имея для этого возможность. Также отмечает, что объяснения водителей Захаренкова и М. противоречивы. Со слов ФИО14, он на автомобиле "Фольксваген" двигался по главной дороге, впереди него ехал автомобиль "Ниссан", перед ним - автомобиль "Нива". Захаренков приступил к обгону указанных автомобилей, обогнал "Ниссан" и почти сравнялся с "Нивой", когда "Нива" без подачи сигнала приступила к повороту налево, вследствие чего и произошло столкновение. Со слов М., при управлении автомобилем "Нива" приближаясь к примыканию второстепенной дороги, он заблаговременно включил указатель левого поворота, снизил скорость, а когда начал поворот налево, произошло столкновение с двигавшимся автомобилем, вследствие чего, съехал в левый кювет и опрокинулся. Собранными по делу доказательствами это противоречие не устранено. Показания б. не могут быть приняты во внимание, поскольку самого ДТП он не видел, его показания не подтверждают факт включения сигнала левого поворота и исправности внешних световых указателей. Показания свидетелей Свиридова и Федорова о том, что в сложившейся дорожной ситуации не имеет правового значения, кто из водителей первым начал маневр, противоречат требованиям ПДД РФ и не могут быть приняты судом как фактические данные, поскольку выводы и умозаключения при оценке фактических данных входят в компетенцию суда, а не свидетелей. Таким образом, в нарушении водителем Захаренковым требований ПДД РФ имеются сомнения, которые не были устранены судом.
Проверив материалы дела, ознакомившись с жалобой, заслушав выступление защитника Захаренкова С.В. - Рудь Д.В., прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно, движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны, либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
В соответствии с абз. 3 п. 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, (дата) в 12 часов 20 минут на 15 км. Автодороги Ольша-Велиж-Невель-Смоленск-Красный, водитель Захаренков С.В., управляя транспортным средством Фольксваген Таурег, рег знак <данные изъяты>, начал совершение маневра обгона автомашины, движущейся по той же полосе, которая подала левый сигнал поворота и начала маневр, в результате чего, произошло столкновение с автомобилем ВАЗ21213, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением М.., после чего автомашина ВАЗ 21213 совершила съезд в кювет и опрокидывание.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в частности, рапортом (л.д. 56), схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 58), объяснениями М. (л.д. 59), показаниями Б. (л.д. 78-79), показаниями свидетеля С.. (л.д. 79-80), показаниями свидетеля Ф.. (л.д. 80-81), иными доказательствами по делу.
Всем доказательствам судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в связи с чем, достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает.
При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что материалами дела полностью доказана виновность Захаренкова С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, он правомерно привлечен к административной ответственности.
.
Довод защитника о нарушении судом принципа презумпции невиновности, является несостоятельным, поскольку виновность Захаренкова С.В. в совершении административного правонарушения, нашла свое подтверждение имеющимися по делу доказательствами.
Порядок и срок привлечения Захаренкова С.В. к административной ответственности по делу об административном правонарушении соблюдены.
Административное наказание Захаренкову С.В. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление является законным, обоснованным и оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
решение Смоленского районного суда Смоленской области от 03 июля 2019 года, которым постановление 18N инспектора по ДПС ОГИБДД ОМВД России по ... от (дата), вынесенное в отношении Захаренкова С.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, оставлено без изменения, - оставить без изменения, а жалобу защитника Захаренкова С.В. - Рудь Д.В. - без удовлетворения.
Судья Д.В. Ткаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
