Решение Пермского краевого суда от 18 марта 2019 года №21-264/2019

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 21-264/2019
Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Новоселовой Н.П., с участием Комарова Р.А., рассмотрев 18 марта 2019 года в городе Перми жалобу Комарова Ришата Анатольевича на решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от 6 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя жалобы,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю от 4 ноября 2018 года Комаров Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно указанному постановлению 3 ноября 2018 года в 12 часов 45 минут на регулируемом перекрестке ул. Локомотивная - ул. Фридриха Энгельса города Перми, водитель транспортного средства марки ЛАДА, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Комаров Р.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 6 февраля 2019 года, принятым по результатам рассмотрения жалобы Комарова Р.А., постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Комаров Р.А. просит об отмене решения судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указано, что указанным автомобилем 3 ноября 2018 года управлял Ш., который пользовался автомобилем на основании договора аренды. Судьей районного суда не приняты во внимание представленные письменные объяснения Ш. другие документы подтверждающие факт управления транспортным средством иным лицом.
Комаров Р.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав заявителя жалобы, судья краевого суда не находит оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 названного Кодекса и частью 2 указанной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зелёный сигнал разрешает движение; зелёный мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включён запрещающий сигнал; жёлтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; жёлтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при её отсутствии: на перекрёстке - перед пересекаемой проезжей частью (с учётом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.
При вынесении должностным лицом 4 ноября 2018 года постановления о привлечении Комарова Р.А. к административной ответственности обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено в размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено должностным лицом в пределах двухмесячного срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Отказывая в удовлетворении жалобы об отмене постановления по делу об административном правонарушении, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Комаровым Р.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что 3 ноября 2018 года в 12 часов 45 минут на регулируемом перекрестке ул.Локомотивная - ул. Фридриха Энгельса города Перми, водитель транспортного средства марки ЛАДА, государственный регистрационный знак **, собственником (владельцем) которого является Комаров Р.А., проехал на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил пункты 1.3, 6.2, 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, повторно совершив административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данные обстоятельства подтверждаются: сведениями о вступлении в законную силу постановления от 27 декабря 2015 года о привлечении Комарова Р.А. к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалами правонарушения от 3 ноября 2018 года.
Утверждение заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя признать состоятельным.
В силу пункта 3 статьи 26.1, части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из оспариваемого решения судьи районного суда усматривается, что вопрос о вине Комарова Р.А., о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, исследован при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с выводами судьи районного суда, судья краевого суда не усматривает.
Статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.
Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
На основании части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 указанного Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Доводы жалобы Комарова Р.А. о том, что в указанное в постановлении время он не являлась водителем транспортного средства, не подтверждены достоверными доказательствами.
Приложенный к жалобе договор аренды заключенный с Ш., копия страхового полиса ОСАГО со сведениями о допущенном к управлению водителе Ш. не исключают возможность управления транспортным средством в указанное время заявителем жалобы Комаровым Р.А.
Заявителем жалобы не представлены доказательства, что договор аренды исполнялся, в том числе в части оплаты за 3 ноября 2018 года.
Представленные письменные объяснения Ш. не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверные сведения о том, что они составлены Ш. отсутствуют. В ходе судебного заседания Комаровым Р.А. ходатайства о допросе Ш. в качестве свидетеля не заявлялись, при этом как указано выше обязанность по доказыванию обстоятельств отсутствия в его действиях состава вмененного правонарушения лежит на заявителе жалобы.
В силу примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым возлагается обязанность по доказыванию своей невиновности на лицо привлекаемое к административной ответственности, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, именно Комаров Р.А. обязан доказать обстоятельства на которые ссылается в жалобе. Однако представленные доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения Комарова Р.А. от административной ответственности, поскольку исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют об объективной невозможности управления транспортным средством заявителем жалобы Комаровым Р.А.
Обстоятельства дела установлены должностным лицом и судьей районного суда в полном объеме. Оценка имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки правильных выводов судьи районного суда, изложенных в решении, не имеется.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются достаточными и допустимыми для выводов о виновности Комарова Р.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.
При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда
решил:
решение судьи Дзержинского районного суда города Перми от6февраля2019года ставить без изменения, жалобу Комарова Ришата Анатольевича - без удовлетворения.
Судья -подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка