Решение Приморского краевого суда от 18 марта 2019 года №21-264/2019

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 21-264/2019
Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Здановича Д.Г. на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области,
установила:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2019 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба руководителя Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Здановича Д.Г. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, руководитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Зданович Д.Г. просит решение судьи отменить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебное заседание руководитель Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области Зданович Д.Г. не явился, защитника не направил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе Управление извещено надлежащим образом.
Изучив материалы дела, ознакомившись с жалобой, выслушав представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю Черных В.Б., возражавшего против доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 44 минуты по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки "SSANG YONG KYRON", государственный регистрационный знак N, собственником которого является Управление Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигался со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "КОРДОН", идентификатор N, со сроком действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.
Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В ходе производства по данному делу факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководителем Управления отрицался, при этом указывалось на то, что на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Управления к административной ответственности, автомобилем марки "SSANG YONG KYRON", государственный регистрационный знак N, управлял начальник Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора Галимов Э.И.
В подтверждение данного обстоятельства Управлением Россельхознадзора в городской суд были представлены копии: приказа о закреплении автотранспорта N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12); страхового полиса серия N сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11); путевого листа легкового автомобиля N (л.д. 15); объяснительной начальника Юго-Восточного отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Управления Россельхознадзора Галимова Э.И. (л.д. 16), который в судебном заседании 21 января 2019 года также подтвердил указанные обстоятельства.
Однако судьей городского суда указанные доводы во внимание приняты не были.
Между тем следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Вопреки выводам должностного лица административного органа и судьи городского суда, представленными доказательствами подтверждается факт нахождения транспортного средства - автомобиля марки "SSANG YONG KYRON", государственный регистрационный знак N, на момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во временном пользовании другого лица, что является основанием для освобождения Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области от административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2019 года, вынесенные в отношении Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.
Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Изложенное не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, в том числе, в постановлениях N57-АД16-7 от 7 сентября 2016 года и N 46-АД18-4 от 3 мая 2018 года.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 21 января 2019 года вынесенные в отношении Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья С.П. Судницына


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка