Решение Костромского областного суда от 08 мая 2018 года №21-264/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 08 мая 2018 года Дело N 21-264/2018
г.Кострома 08 мая 2018года.
Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 Эльман оглы,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением N инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.
Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на указанное постановление оставлена без удовлетворения, а постановление - без изменения.
В жалобе, поданной в Костромской областной суд, ФИО1 просит постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ и решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая их незаконными, а производство по делу прекратить.
В обоснование жалобы указывает, что он двигался по <адрес> и, увидев примерно за 15-20 метров до поворота на <адрес> Н789АУ44, остановил свой автомобиль за 7 метров до поворота. Водитель автомобиля Мерседес-Бенц при этом мог применить обычное торможение, в результате чего столкновения автомобилей удалось бы избежать. Однако, водитель Мерседес-Бенс применил экстренное торможение, но ДТП избежать все равно не удалось. Считает, что скорость движения автомобиля Мерседес была достаточно высокой для движения на повороте почти в 90 градусов, что не позволило, применив торможение, избежать ДТП. Утверждает, что он сам двигался со скоростью, которая могла бы позволить ему остановить автомобиль до момента ДТП. Двигаться по своей полосе он не мог, поскольку она была занята припаркованными автомобилями, но при возникновении опасности в виде автомобиля Мерседес он действовал в соответствии с ПДД. При таких обстоятельствах считает, что п.9.1 и 10.1 ПДД РФ он не нарушал.
Суд не объективно оценил действия водителя автомобиля Мерседес, не вызвал для допроса свидетеля ФИО5, которая находилась в его автомобиле, не учел все обстоятельства совершения ДТП, в том числе, условия его движения по <адрес> при наличии на его полосе движения припаркованных автомобилей, невозможность с его стороны предотвратить ДТП иными способами кроме остановки автомобиля, а также отсутствие другого способа ехать по данной дороге.
Суд не пытался установить причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения, которое так и не было доказано, не рассмотрел вину государственных органов, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно п.9.1ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).
В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час.10минут на <адрес> у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Ниссан Террано государственный регистрационный знак О 003 ВТ44, в нарушение требований п.9.1, 10.1 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Н789АУ, причинив материальный ущерб.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, фото и видеоматериалами, дислокацией дорожных знаков, объяснениями участников ДТП, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Действия ФИО1 квалифицированы по части1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.
Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.
Изложенные в жалобе на решение районного суда доводы касаются обстоятельств, которым дана оценка в решении судьи, являются повторением позиции автора жалобы в суде первой инстанции, они не опровергают выводов суда относительно наличия состава административного правонарушения, вины правонарушителя, и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу процессуальных решений.
Несогласие автора жалобы с оценкой конкретных обстоятельств дела, толкованием Правил дорожного движения само по себе не может служить основанием для их переоценки и отмены как постановления должностного лица административного органа, так и решения суда.
Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных решений, жалоба не содержит.
Нарушений норм КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к отмене или изменению постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда и постановления должностного лица административного органа не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ
РЕШИЛА:
Постановление N инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и решение Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Эльман оглы оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья: В.С.Трифонова.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка