Решение Оренбургского областного суда от 04 июля 2018 года №21-264/2018

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2018 года Дело N 21-264/2018
Судья Оренбургского областного суда Новоженина О.Р., при секретаре Михалёвой В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника адвоката Лаптева В.Н. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО3 N от 07 февраля 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Талкина Руслана Анатольевича,
установил:
Талкин Р.А. 30 декабря 2017 года в 00 часов 05 минут около (адрес), управляя транспортным средством ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак ***, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, а именно, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля Лада - Калина, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО11, которая позволила бы ему избежать столкновения.
Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО3 N от 07 февраля 2018 года, Талкин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года постановление должностного лица от 07 февраля 2018 года оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением и решением судьи районного суда, защитник Лаптев В.Н. подал жалобу в Оренбургский областной суд, в которой просит об отмене состоявшихся по делу постановлений.
ФИО1 ФИО11, ФИО5 направлялись извещения о времени и месте рассмотрения жалобы, однако они возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем рассмотрение жалобы осуществляется в отсутствие указанных лиц.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав защитника Лаптева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, потерпевшего ФИО10, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующим выводам.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ наступает за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.
В соответствии с п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Из материалов дела следует, что Талкин Р.А. 30 декабря 2017 года при вышеуказанных обстоятельствах требование п. 9.10 Правил дорожного движения не выполнил.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Талкина Р.А. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, в том числе, объяснениями водителей ФИО11, ФИО10, ФИО9, ФИО8 по обстоятельствам дорожного - транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении, рапортом инспектора ДПС; показаниями ФИО10, данными в суде второй инстанции.
Действия Талкина Р.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса.
Законность и обоснованность постановления о назначении Талкину Р.А. административного наказания в полном объеме проверены судьёй районного суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ. Все доводы Талкина Р.А. были проверены судьёй районного суда и отклонены с указанием мотивов, не согласиться с которыми оснований не имеется.
Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине Талкина Р.А. в его совершении подтверждается совокупностью приведенных в судебном постановлении доказательств, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного порядка и отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.
В жалобе защитник в обоснование невиновности Талкина Р.А. ссылается на то, что последний при обстоятельствах указанных в постановлении транспортным средством не управлял, водителем являлась его сестра ФИО6
Данный довод жалобы о невиновности Талкина Р.А. в совершении данного административного правонарушения, является несостоятельным. Аналогичный довод жалобы был предметом рассмотрения судьёй районного суда, он обоснованно отклонен, не согласиться с таким выводом судьи не имеется.
Причастность Талкина Р.А. к совершению инкриминируемого правонарушения подтверждается показаниями иных участников дорожно - транспортного происшествия, а именно водителя автомобиля Лада - Калина ФИО11, водителя автомобиля Киа - Рио - ФИО8, водителя автомобиля ФИО7, которые каждый в отдельности в ходе возбуждения производства по делу показали, что столкновение с автомобилем Лада - Калина совершил автомобиль ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак *** под управлением Талкина Р.А., который вышел из автомобиля со стороны водителя. При этом ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 указали на Талкина Р.А. как на водителя при даче объяснений в день совершения дорожно - транспортного происшествия.
В объяснениях от 11 января 2018 года ФИО11 пояснил, что ФИО6 в момент дорожно - транспортного происшествия в автомобиле под управлением Талкина Р.А. отсутствовала, подошла к месту дорожно - транспортного происшествия через 30 минут после столкновения.
При рассмотрении настоящей жалобы был допрошен потерпевший ФИО10, который объяснения, данные в ходе возбуждения производства по делу, подержал и показал, что он, управляя автомобилем Мазда, подъехал к перекрестку улиц (адрес). Со встречного направления автомобиль Лада - Калина стал останавливаться, пропуская его. Однако неожиданно данный автомобиль Лада - Калина совершил с ним столкновение. Когда вышел из машины, он увидел, что с автомобилем Лада - Калина столкнулся следовавший за ним в попутном направлении автомобиль ВАЗ - 21150, государственный регистрационный знак ***. Данным автомобилем управлял Талкин Р.А., который после столкновения транспортных средств вышел из салона автомобиля со стороны водителя.
Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, согласуются между собой, ранее потерпевшие и свидетели знакомы не были, доказательств какой либо заинтересованности указанных свидетелей в исходе дела, для оговора Талкина Р.А. в материалах дела не имеется. То обстоятельство, что ФИО9 является супругой ФИО10, о заинтересованности данного свидетеля не свидетельствует, так как последняя являлась очевидцем событий, её объяснения подтверждаются приведенными выше доказательствами.
Показания ФИО6 о том, что транспортным средством управляла именно она, противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются совокупностью приведенных выше доказательств, а потому судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, обоснованно не принял их во внимание.
Нельзя признать состоятельным довод жалобы о том, что Талкину Р.А. не были разъяснены срок и порядок обжалования постановления, положение ст. 51 Конституции РФ, положение ст. 25.1 КоАП РФ, не было предоставлена возможность Талкину Р.А. изложить свои объяснения.
Как следует из протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении Талкину Р.А. в ходе возбуждения производства по делу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что объективно подтверждается подписью последнего.
Вопреки доводу жалобы Талкину Р.А. предоставлена возможность изложить свои объяснения, а потому он в протоколе об административном правонарушении указал, что транспортным средством не управлял, вину не признает.
Следует признать, что жалоба не содержит доводов, влекущих отмену постановления и судебного решения.
Порядок привлечения Талкина Р.А. Э.Ш. к административной ответственности и рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом соблюдены.
Постановление о привлечении Талкина Р.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России "Оренбургское" ФИО3 N от 07 февраля 2018 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 15 мая 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Талкина Руслана Анатольевича, оставить без изменения, а жалобу защитника Лаптева В.Н.- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 - ст. 30.19 КоАП РФ.
Судья Оренбургского
областного суда О.Р. Новоженина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка