Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 21-264/2018
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 21-264/2018
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Данилова В.Г. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 22 июля 2018 года, решение вр.и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 3 августа 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ,
установил:
постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 22 июля 2018 года N, оставленным без изменения решением вр.и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 3 августа 2018 года, Данилов В.Г. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
Не согласившись с вынесенными постановлением и решением должностных лиц, Данилов В.Г. подал жалобу в Щекинский районный суд Тульской области.
Решением судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 22 июля 2018 года и решение вр.и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 3 августа 2018 года, оставлены без изменения, жалоба Данилова В.Г. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, Данилов В.Г. просит постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 22 июля 2018 года, решение вр.и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 3 августа 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года, отменить, указав, что указанные акты являются незаконными и необоснованными, вывод суда о нарушении им Правил дорожного движения РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Данилова В.Г., изучив доводы жалобы, судья, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.
Ответственность по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ наступает в случае нарушения требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, которое влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
Пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства.
Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
Согласно п.2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 года N318-ст (далее - ГОСТ Р 41.44-2005), детская удерживающая система (удерживающее устройство) представляет собой совокупность элементов, состоящую из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В силу п.2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Как установлено должностными лицами и судьей районного суда, 22 июля 2018 года в 13 часов 25 минут в районе дома N по <адрес>, водитель Данилов В.Г., управляя транспортным средством марки "ВАЗ-11113", государственный регистрационный знак N, перевозил в нем на заднем пассажирском сиденье ребенка, не достигшего 12-летнего возраста (9 лет), без использования детского удерживающего устройства, соответствующего весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, в нарушении пункта 22.9 Правил дорожного движения.
Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 22 июля 2018 года, а также показаниями свидетелей А. Д.И. и Я. А.Е., изложенными в судебном заседании в Щекинском районном суде Тульской области.
Всем собранным по делу доказательствам судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
Показаниям свидетеля Данилова Д.В. судьей районного суда дана надлежащая оценка и приведены мотивы, по которым он пришел к выводу, что они не могут являться доказательствами невиновности Данилова В.Г.
Отказывая Данилову В.Г. в удовлетворении жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и решение должностного лица по жалобе, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства дела, свидетельствуют о совершении Даниловым В.Г. административного правонарушения, ответственность за которое установлена данной статьей. Соответствующие выводы судьей сделаны на основании анализа материалов дела.
Доказательств служебной или иной заинтересованности инспекторов ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району А. Д.И. и Я. А.Е. в исходе дела, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району А. Д.И., достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.
Постановление о привлечении Данилова В.Г. к административной ответственности соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, решения должностного лица и судьи районного суда вынесены в соответствии со статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ.
Отсутствие видеофиксации совершенного административного правонарушения, вопреки доводам заявителя, не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ГИБДД на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. Кроме того, обязательных требований о видеофиксации административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законом не предусмотрено.
Вид и размер наказания Данилову В.Г. назначены в соответствии с требованиями ч.1 ст.3.1, ст.3.5 и 4.1 КоАП РФ в размерах, предусмотренных санкцией ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом и судьей районного суда допущено не было.
При таких обстоятельствах оснований для отмены актов по делу об административном правонарушении не имеется.
Руководствуясь статьями 30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 22 июля 2018 года, решение вр.и.о. начальника отделения ГИБДД ОМВД России по Щекинскому району от 3 августа 2018 года и решение судьи Щекинского районного суда Тульской области от 24 сентября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Данилова В.Г. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
