Решение Курского областного суда от 16 октября 2018 года №21-264/2018

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 21-264/2018
Судья Курского областного суда Переверзева И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу ФИО2 на решение судьи Фатежского районного суда Курской области от 19 июля 2018 года и постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от 01 июня 2018 года N, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>,
установила:
постановлением инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от 01 июня 2018 года N ФИО2 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Фатежского районного суда Курской области от 19 июля 2018 года постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда, как незаконных и необоснованных.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление должностного лица и решение судьи подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут водитель транспортного средства "<данные изъяты>" с государственным регистрационным знаком N, собственником которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 39 км/ч на участке автомобильной дороги М-2 Крым, 490 км 800 м д.<адрес>, двигаясь со скоростью 99 км/ч, при разрешенной 60 км/ч, тем самым нарушил п. 10.2 ПДД РФ.
Вина ФИО2 подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - прибора видеофиксации "КРИС П", которым зафиксировано правонарушение, имеющим идентификатор FP2625, свидетельство о поверке N 1144-05-Р, которая действительна до 26 октября 2019 года.
Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным специальным техническим средством, оснований не имеется.
Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ФИО2 в совершении вменяемого ей правонарушения.
Доводы жалобы об отсутствии в оспариваемом постановлении доказательств правильности и законности установки специального технического средства - прибора "КРИС-П" и его установки на участке дороги с ограничениями скоростного режима, об отсутствии данных о наличии на данном участке дорожных знаков, предупреждающих о действии в данном населенном пункте требований Правил дорожного движения Российской Федерации, были предметом рассмотрения судьи районного суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении.
Вопреки утверждениям жалобы, постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на материалах дела, мотивированы.
Наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи Фатежского районного суда Курской области от 19.07.2018г. не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
решила:
постановление инспектора отдела ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области ФИО6 от 01 июня 2018 года N и решение судьи
Фатежского районного суда Курской области от 19 июля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.
Судья Курского областного суда И.Н. Переверзева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка