Решение Брянского областного суда от 21 ноября 2018 года №21-264/2018

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 21 ноября 2018 года Дело N 21-264/2018
Судья Рассказова М.В. (дело 12-600/2018)
РЕШЕНИЕ N 21-264 /18
г.Брянск, ул.Крахмалева, д.59 21 ноября 2018 года
Судья Брянского областного суда Рябухин А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малофеевского Д.Н. на решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Малофеевского Д.Н., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением N 18810032170000859776 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 23 июля 2018 года Малофеевский Д.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2018 года обжалованное Малофеевским Д.Н. постановление должностного лица ГИБДД от 23 июля 2018 года оставлено без изменения.
На данное решение Малофеевский Д.Н. также подал жалобу, в которой указывает на необоснованность постановления и решения, т.к. они вынесены без всестороннего и полного выяснения обстоятельств. Полагает, что решение принято необъективно, поскольку в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, а дорожно-транспортное происшествие (ДТП) произошло по вине водителя Воронина М.В., который нарушил правила дорожного движения. Считает, что маневр выезда с места стоянки он совершал после того как остальные участники движения остановились для того, чтобы его пропустить, тогда как автомобиль под управлением Воронина М.В. двигался с большой скоростью по встречной полосе движения и, уходя от столкновения, перестроился в полосу, где он завершал маневр выезда, что зафиксировано камерами видеонаблюдения. На основании заявленных доводов просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, прекратив производство по делу.
В судебном заседании суда второй инстанции Малофеевский Д.Н. поддержал доводы своей жалобы и просил отменить решение судьи и постановление инспектора ГИБДД по тем же основаниям.
Участник дорожно-транспортного происшествия Воронин М.В. возражал против доводов жалобы, подтвердил обстоятельства происшествия и просил оставить решение судьи без изменения.
Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу без его участия.
Проверив материалы дела и исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд второй инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ст.12.17 КоАП РФ, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере 500 рублей.
Пунктом 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Установлено, что в 8 часов 20 минут 23 июля 2018 года водитель Малофеевский Д.Н., управляя автомобилем марки N в районе дома N 13-а по ул.Авиационная в Советском районе г.Брянска, в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ при начале движения с места стоянки и повороте направо с выездом на проезжую часть не убедился в безопасности данного маневра и не уступил дорогу автомобилю марки N под управлением водителя Воронина М.В., имеющему преимущество в движении и движущемуся прямо, допустив с ним столкновение, что образует в действиях Малофеевского Д.Н. состав правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы о невиновности установленные обстоятельства происшествия и вина Малофеевского Д.Н. в совершении вмененного правонарушения подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением N 18810032170000859776 инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 23.07.2018 года, составленном на законном основании и в присутствии участников дорожно-транспортного происшествия; схемой места ДТП, в которой Малофеевский Д.Н. и Воронин М.В. согласились с указанными траекториями движения автомобилей и местом столкновения; объяснениями Воронина М.В. и Селиновой А.И. от 23.07.2018 года, в которых они подтвердили факт нарушения водителем Малофеевским Д.Н. требований п.8.1 ПДД РФ и обстоятельства происшествия, указанные в схеме места ДТП; фотоматериалом с изображением повреждений на автомобилях и видеозаписью происшествия, а также иными материалами дела.
При этом Малофеевский Д.Н. наличие события административного правонарушения и назначенное ему наказание при вынесении постановления должностным лицом ГИБДД не оспаривал, о чем свидетельствуют его подписи, т.е. вину в совершенном правонарушении признал, что также подтверждает состав правонарушения и в связи с чем протокол об административном правонарушении на законных основаниях не составлялся.
Дальнейший отказ от признания своей вины является правом лица, привлекаемого к ответственности, но не ставит под сомнение законность вынесенного постановления.
В противоречие доводам жалобы о недоказанности вины Малофеевского Д.Н. и обстоятельств происшествия, допустимость и достоверность принятых инспектором ГИБДД и судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу, в связи с чем оснований для признания представленных доказательств недопустимыми не имеется. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и объективная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ, что опровергает доводы жалобы в этой части.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства правонарушения, в связи с чем указание в жалобе на неполное исследование обстоятельств является необоснованным.
Должностное лицо ГИБДД и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Малофеевского Д.Н. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с чем соглашается суд второй инстанции.
Доводы жалобы об отсутствии в действиях Малофеевского Д.Н. состава вмененного административного правонарушения опровергаются представленными доказательствами, в том числе объяснениями и схемой места ДТП, с которой заявитель жалобы согласился и в которой указана траектория движения автомобиля под управлением Малофеевского Д.Н., который в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ не уступил дорогу пользующемуся преимуществом в движении автомобилю под управлением Воронина М.В., создав реальную опасность для данного автомобиля, из-за чего произошло столкновение автомашин, что подтверждается данными фото-видеофиксации с изображением механических повреждений автомобилей.
Вопреки доводам жалобы представленная видеозапись происшествия подтверждает нарушение указанных правил дорожного движения водителем Малофеевским Д.Н., который при начале движения с места стоянки на проезжую часть дороги не убедился в безопасности выезда, грубо нарушив требования п.8.1 ПДД РФ, создав при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Доводы жалобы о том, что ДТП произошло по вине водителя Воронина М.В., который нарушил требования ПДД РФ, были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, т.к. являются надуманными и противоречащими обстоятельствам правонарушения и, поэтому, не являются основанием для отмены постановления и решения судьи, поскольку вопрос о виновности Воронина М.В. в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения по данному административному делу и не опровергает наличие в действиях Малофеевского Д.Н., нарушившего требования п.8.1 ПДД РФ, объективной стороны состава вмененного правонарушения, в связи с чем не ставит под сомнение законность и обоснованность вынесенных по делу постановления инспектора ГИБДД и решения судьи районного суда.
Указание о неправильном установлении сотрудником ГИБДД обстоятельств правонарушения признается необоснованным, т.к. объективных и законных доказательств нарушения порядка производства по делу не имеется, в связи с чем суд второй инстанции считает данный довод несостоятельным и высказанным с целью уклонения Малофеевского Д.Н. от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Таким образом, все доводы жалобы судом второй инстанции рассмотрены, оценены в соответствии с действующим законодательством и не принимаются как основание для отмены или изменения обжалуемых постановления должностного лица ГИБДД и решения судьи, т.к. опровергаются установленными по делу обстоятельствами и исследованными доказательствами.
Административное наказание назначено с учетом данных о личности Малофеевского Д.Н. и обстоятельств правонарушения, в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.
Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и судебного решения, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7- 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение судьи Советского районного суда г.Брянска от 27 сентября 2018 года по жалобе на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску от 23 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении Малофеевского Д.Н. оставить без изменения, а жалобу Малофеевского Д.Н. - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка