Решение Тульского областного суда от 01 декабря 2017 года №21-264/2017

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 1 декабря 2017 года Дело N 21-264/2017
1 декабря 2017 года г.Тула, пр.Ленина, д.45
Судья Тульского областного суда Башкиров А.А.,
при секретаре Карловой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Короля Н.Е. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ NN и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ NN и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ Король Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.11.23 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 4 октября 2017 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Короля Н.Е. без удовлетворения.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ Король Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 4 октября 2017 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Короля Н.Е. без удовлетворения.
Постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ Король Н.Е. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Решением судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 4 октября 2017 года постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Короля Н.Е. без удовлетворения.
В жалобах Король Н.Е. просит указанные выше постановления должностного лица и решения судьи районного суда по делам об административных правонарушениях отменить как незаконные и необоснованные.
На основании определения судьи Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалобы Короля Н.Е. объединены в одно производство.
Король Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило.
Судья, с учетом изложенного, а также положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии Короля Н.Е.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.11.23 КоАП РФ управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с данной нормой постановлением Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года N1213 установлено, что требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации; порядок оснащения транспортных средств тахографами устанавливается Министерством транспорта Российской Федерации.
Во исполнение данного постановления Правительства Российской Федерации Министерством транспорта Российской Федерации изданы приказы от 13 февраля 2013 года N36 "Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N36) и от 21 августа 2013 года N273 "Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами" (далее - Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N273).
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N36 утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами (приложение N2 к названному приказу).
Согласно абзацу четвертого данного приложения в числе иных тахографами оснащаются выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства, используемые для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория N2);
Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года N273 утвержден Порядок оснащения транспортных средств тахографами (далее также Порядок).
В силу подпункта 1 пункта 10 Правил использования тахографов, утвержденных названным выше приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года N36, водителям запрещается осуществлять перевозки с не соответствующим установленным требованиям тахографом в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Согласно ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе, посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения (абзац 9 статьи 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N196-ФЗ)).
Согласно п.1 ст.23 Закона N196-ФЗ медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя помимо прочего обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств.
В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
В силу статьи 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.
Статьей 6 указанного Федерального закона установлено, что осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается.
Как установлено должностным лицом и судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в N час N минут на <адрес>, водитель Король Н.Е., управлял автомобилем марки "***" государственный регистрационный знак N, осуществляя перевозку грузов, в нарушение п.2.3.1 Правил дорожного движения, не имея технического устройства контроля режима труда и отдыха водителя (тахографа) не пройдя предрейсовый медицинский осмотр, предрейсовый контроль технического состояния транспортного средства.
Обстоятельства нарушения Королем Н.Е. требований Правил дорожного движения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколами об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ; письменными объяснениями Короля Н.Е. от ДД.ММ.ГГГГ; копией товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ N.
Вышеперечисленные доказательства, судья районного суда обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными.
Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Правильно проанализировав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, установив факт нарушения Королем Н.Е. требований Правил дорожного движения, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях составов административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.23, ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, и о законности постановлений должностного лица.
Довод жалобы Короля Н.Е. о том, что Правила дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.
Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд исследовал все собранные доказательства, а так же объяснения и доводы Короля Н.Е., в их совокупности, дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судом, не имеется.
Судьей районного суда была проведена проверка представленных Королем Н.Е. доказательств, касающихся отсутствия его виновности в данных административных правонарушениях. Судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что представленные Королем Н.Е. доказательства не опровергают выводов должностного лица о его виновности в совершения административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.11.23, ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ.
Вместе с тем в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).
Согласно ч.1 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При этом в силу ч.2 ст.4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.
Аналогичная правовая позиция изложена в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
При вынесении должностным лицом и судьей районного суда постановлений и решений от 26 июля 2016 года и от 4 октября 2017 года положения ч.2 ст.4.4 КоАП РФ учтены не были.
Нарушения требований законодательства были допущены Королем Н.Е. в результате совершения им одного действия - управления одним и тем же транспортным средством в одно и то же время, в одном и том же месте.
Различие общественных отношений, выступающих родовым объектом административных правонарушений, предусмотренных главами 11 и 12 КоАП РФ, не исключает возможности совершения данных деяний единым действием.
Рассмотрение возбужденных в отношении Короля Н.Е. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1, ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу.
Следовательно, Король Н.Е., совершив одним действием административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена указанными статьями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же должностному лицу, подлежал привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания с учетом положений ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, то есть в соответствии с санкциями частей 2 и 3 ст. 12.31. - в размере 3000 рублей.
Иные доводы жалобы не содержат указания на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ NN и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.11.23 КоАП РФ, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ NN и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ, постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России "Ефремовский" от ДД.ММ.ГГГГ NN и решение судьи Ефремовского районного суда Тульской области от 4 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, вынесенные в отношении Короля Н.Е., изменить и назначить Королю Н.Е. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.11.23, ч.2 ст.12.31.1, ч.3 ст.12.31.1 КоАП РФ, административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
В остальной части указанные постановления и решения оставить без изменения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка