Решение Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года №21-264/2017

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 21-264/2017
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу защитника А.В. - Д.А. на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. N от 19 июля 2017 года о назначении административного наказания и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении А.В.,
установил:
постановлением заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. N от 19.07.2017, оставленным без изменения решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 22.09.2017, врио начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю" А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с решением судьи районного суда и постановлением должностного лица, защитник А.В. - Д.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшейся судебный акт и постановление о назначении административного наказания отменить в связи с малозначительностью, производство по делу об административном правонарушении в отношении А.В. прекратить. В настоящей жалобе сторона защиты ссылается на то, что при рассмотрении жалоба на постановление должностного лица Ростовского УФАС России суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, в части признания совершенного А.В. правонарушения малозначительным, без учета правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". По мнению заявителя, при вынесении решения судья районного суда не принял во внимание тот факт, что неисполнение выданного Ростовским УФАС России предписания, не повлекло за собой наступления каких-либо последствий, при этом действия А.В. не носили пренебрежительный характер, последним предпринимались все меры для приостановления действия предписания, что было установлено Арбитражным судом Ростовской области при рассмотрении заявления об отмене предписания, которое было незамедлительно исполнено после отзыва жалобы из Арбитражного суда Ростовской области.
Настоящая жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании А.В. и его защитник Д.А. доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, просили ее удовлетворить.
Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени его проведения извещен заблаговременно и надлежащим образом, поэтому определено рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Переходя к рассмотрению жалобы по существу, заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания или требования федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, либо его территориального органа, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона о контрактной системе предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такого предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что в Ростовское УФАС России поступила жалоба ООО "<данные изъяты>" о нарушении ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю" (далее - Заказчик) требований Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона N "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту служебного автотранспорта (легковые автомобили иностранного производства) УМВД России по г. Севастополю" (далее - Аукцион).
В соответствии с частями 1, 3, 15 статьи 99 Закона о контрактной системе по данной жалобе была проведена внеплановая проверка порядка осуществления закупки, по результатам которой Ростовским УФАС России было принято решение N от 06.04.2017, о признании Заказчика нарушившим часть 6 статьи 31, часть 3 статьи 64 Закона о контрактной системе и выдано Предписание N от 06.04.2017 по делу N об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.
Согласно указанного Предписания от 06.04.2017 N Заказчику в срок до 20.04.2017 надлежало отменить протоколы, сформированные при проведении аукциона и аннулировать аукцион; в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного предписания.
Данное предписание было направлено в адрес Заказчика, по адресу: г. Севастополь, ул. Пушкина, 2, а так же размещено в Единой информационной системе в сфере закупок.
По состоянию на 28.04.2017 документы, подтверждающие выполнение ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю" предписания об устранении нарушений от 06.04.2017 N, в Ростовское УФАС России не поступили.
Поскольку предписание Ростовского УФАС России от 06.04.2017 N исполнено не было, это послужило основанием для привлечения врио начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю" А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
А.В., назначенный приказом от 01.02.2017 N N врио начальника ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю" в период исполнения предписания, будучи должностным лицом заказчика, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере государственного оборонного заказа.
При этом следует отметить, что указанное предписание не было признано незаконным в судебном порядке по заявлению ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю", арбитражным судом не принимались обеспечительные меры в виде приостановления исполнения оспариваемого предписания, соответствующее ходатайство определением Арбитражного суда Ростовской области оставлено без движения (л.д.7-8).
В тоже время, оспаривая постановления должностного лица, А.В. не приведено обстоятельств, в силу которых последний не мог исполнить в установленный срок предписание Ростовского УФАС России от 06.04.2017 N, доказательства, подтверждающее указанное, в материалах дела отсутствуют.
С заявлением о продлении срока исполнения выданного Предписания ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по г. Севастополю" в адрес Ростовского УФАС России не обращалось. Предписание Ростовского УФАС России от 06.04.2017 N было исполнено лишь 03.07.2017.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции и должностное лицо Ростовского УФАС России сделали правильный вывод, что в действиях А.В. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решения и постановления должностного лица, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Доводы настоящей жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, не принимаются судом вышестоящей инстанции в связи со следующим.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться замечанием.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта правонарушения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям норм действующего законодательства.
Исходя из объекта рассматриваемого правонарушения и конкретных обстоятельств дела, должностное лицо и судья правильно решилиоб отсутствии в данном случае оснований для признания вменяемого А.В. правонарушения малозначительным. Не установлено таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.
Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей назначено А.В. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 7.1 статьи 19.5 КоАП РФ. Оснований для признания такого наказания несправедливым и смягчения наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России В.Л. N от 19 июля 2017 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 22 сентября 2017 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7.1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.В., оставить без изменения, а жалобу защитника Д.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка