Дата принятия: 04 июля 2017г.
Номер документа: 21-264/2017
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 04 июля 2017 года Дело N 21-264/2017
по жалобе на решение судьи по делу
об административном правонарушении
город Мурманск
04 июля 2017 года
Судья Мурманского областного суда Синица А.П., рассмотрев жалобу начальника отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Дринько С.А. на решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении,
установил:
постановлением начальника отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Дринько С.А. от _ _ юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью «Фирма Леком» (далее - ООО «Фирма Леком», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.
Решением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении от _ _ изменено, назначено административное наказание в виде предупреждения.
В жалобе, поданной в Мурманский областной суд, начальник отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Дринько С.А. просит решение судьи районного суда отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Первомайский районный суд города Мурманска.
Приводит довод о том, что совершенное административное правонарушение представляет опасность для пользователей автомобильных дорог и участников дорожного движения, создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключало возможность замены административного штрафа предупреждением независимо от того, отнесено ли лицо, привлекаемое к административной ответственности, к числу субъектов малого и среднего предпринимательства.
В судебное заседание не явился начальник отделения ОГИБДД УМВД России по городу Мурманску Дринько С.А., извещенный рассмотрении дела в соответствии со статьей 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Проверив материалы дела, выслушав защитника ООО «Фирма Леком» Захарченко А.Д., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортных средств влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере тридцати тысяч рублей.
Статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлены основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.
В соответствии с требованиями абзаца пятого пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны организовывать и проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, _ _ в *** часов *** минут в районе ..., ООО «Фирма Леком» в нарушение пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» осуществляло перевозку пассажира автомобилем «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Г.А.В.., с нарушением требования о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
Указанные обстоятельства и вина ООО «Фирма Леком» подтверждаются представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении ... от _ _ , которым установлены обстоятельства совершенного административного правонарушения, рапортом государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманск от _ _ ; объяснениями Г.А.В. от _ _ ; рапортом старшего государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по городу Мурманск от _ _ ; карточкой учета транспортного средства; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Фирма Леком»; копией постановления по делу об административном правонарушении от _ _ , которым Г.А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выводы судьи о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, которым дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, является грузовым фургоном, в момент остановки транспортного средства в нем находился пассажир, которого согласно объяснениям Г.А.В.. он перевозил.
Пунктом 29 приложения № 1 «Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортном и городским наземным электрическим транспортом», утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 года № 7, определено, что сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.
Отсутствие путевого листа у водителя Г.А.В.. подтверждает отсутствие предрейсового контроля технического состояния автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, собственником которого является ООО «Фирма Леком».
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в установленные законом сроки привлечения к административной ответственности и уполномоченным лицом в силу ст. 23.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вместе с тем, проанализировав конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание положения статьи 4.1.1, части 2 статьи 3.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, совершение административного правонарушения впервые, а так же то, что Общество является субъектом малого предпринимательства, сведений о причинении совершенным правонарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественного ущерба, судья пришел к убедительному выводу о возможности смягчения назначенного ООО «Фирма Леком», назначив по выявленному составу административного правонарушения наказание в виде предупреждения.
Убедительных доводов тому, что назначенное ООО «Фирма Леком» наказание в виде предупреждения не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, в жалобе не приведено.
Кроме того, в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 27.02.2008 (вопрос № 16).
Административный орган не наделен правом обжаловать судебный акт в связи с мягкостью назначенного наказания.
Неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, по данному делу не установлено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь прекращение производства по делу, не имеется.
Руководствуясь статьями 30.3, 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
решение судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 22 марта 2017 года, вынесенное в отношении юридического лица - ООО «Фирма Леком» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу начальника отделения ГИБДД УМВД России по городу Мурманску Дринько С.А. - без удовлетворения.
Судья
Мурманского областного суда А.П. Синица
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
