Решение Курского областного суда от 02 ноября 2017 года №21-264/2017

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 2 ноября 2017 года Дело N 21-264/2017
Судья Курского областного суда Ягерь Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Юдиной Л.А. на определение судьи Медвенского районного суда Курской области от 29.08.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области N18810146170413005256 от 13 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Юдиной Людмилы Анатольевны,
установила:
постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области N18810146170413005256 от 13 апреля 2017 года Юдина Л.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Определением судьи Медвенского районного суда Курской области от 29.08.2017 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области N18810146170413005256 от 13 апреля 2017 года отказано.
В жалобе, поступившей в Курский областной суд, Юдиной Л.И. ставится вопрос об отмене определения судьи от 29.08.2017 года.
Юдина Л.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в связи с чем, учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу определение судьи законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток с момента вручения или получения копии решения.
В силу части 2 той же статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.
В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.
В силу ч.4 ст.30.3 КоАП РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока.
При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.
13 апреля 2017 года инспектором по ПАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области Есиной М.А. вынесено постановление о привлечении Юдиной Л.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Копия вышеуказанного постановления была направлена в адрес Юдиной Л.А. заказным письмом и получена ею 19 апреля 2017 года, о чем указано Юдиной Л.А. в жалобе.
Жалоба Юдиной Л.А. в Ленинский районный суд Курской области на оспариваемое постановление подана 16.08.2017 г., то есть с пропуском срока обжалования.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока для судебного обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области N18810146170413005256 от 13 апреля 2017 года Юдина Л.А. ссылается на тот факт, что с жалобой на постановление заявитель первоначально обратилась в Управление ГИБДД УМВД России по Орловской области.
В то же время, как следует из материалов дела, в оспариваемом постановлении инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД России по Курской области N18810146170413005256 от 13 апреля 2017 года разъяснен порядок его обжалования и содержится информация о том, что постановление может быть обжаловано должностному лицу, которым вынесено постановление.
При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу, что объективных и субъективных препятствий к подаче жалобы своевременно и в установленном законом порядке не имелось, доказательств наличия уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок с соблюдением правил обжалования постановления, Юдиной Л.А. представлено не было.
Судьей были выяснены все юридически значимые обстоятельства, все материалы дела были изучены. Как усматривается, нарушений норм процессуального права, вопреки доводам жалобы, судьей районного суда не допущено.
Ввиду того, что правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения не имеется, жалоба Юдиной Л.А. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
решила:
определение судьи Медвенского районного суда Курской области от 29.08.2017 года оставить без изменения, жалобу Юдиной Л.А. - без удовлетворения.
Судья Курского областного суда Е.А. Ягерь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка