Решение Орловского областного суда от 24 ноября 2017 года №21-264/2017

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 24 ноября 2017 года Дело N 21-264/2017
Судья Орловского областного суда Георгинова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении областного суда жалобу Михайлова Сергея Витальевича на постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Л.С.Н. от 5 сентября 2017 года, решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении Михайлова Сергея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Л.С.Н. от 5 сентября 2017 года N 18810057170001684510 Михайлов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Вмененное в вину Михайлову С.В. административное правонарушение заключается в том, что 5 сентября 2017 года в 16 часов 25 минут на автодороге М-2 "<...> м, водитель Михайлов С.В., управляя автомобилем марки <...>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги (пункт 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации).
В жалобе, поданной в районный суд, Михайлов С.В. просил отменить постановление должностного лица административного органа и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Судьей Кромского районного суда Орловской области 10 октября 2017 года принято решение, которым постановление должностного лица административного органа оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы Михайлова С.В. отказано.
В жалобе, поданной в областной суд, Михайлов С.В. ставит вопрос об отмене постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, и о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приводит доводы о недопустимости видеозаписи, приобщенной к материалам дела в районном суде.
Выражает несогласие с выводом о доказанности его вины в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации.
Считает, что жалоба на постановление по делу рассмотрена с нарушением правил подсудности.
Михайлов С.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении разбирательства дела ввиду выезда в <адрес> для участия в форуме производителей стекла.
Ходатайство о допуске к участию в деле защитника Михайловым С.В. в установленном порядке с соблюдением требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не заявлено; лицо, указанное им в жалобе в качестве защитника, указало на отсутствие у него ордера либо доверенности на представление интересов Михайлова С.В., а также соглашения на участие в рассмотрении жалобы, что подтверждается телефонограммой, приобщенной к материалам дела.
Поскольку обстоятельства, в силу которых Михайлов С.В. не явился в судебное заседание, не являются уважительными, судьей областного суда постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив жалобу и приложенные к ней ходатайства, рассмотрев материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи районного суда не нахожу.
В силу части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется, в том числе, нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, которое должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При этом знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" регламентирует число полос и разрешенные направления движения по каждой из них, знак 5.15.2 "Направления движения по полосе" определяет разрешенные направления движения по полосе.
Как следует из материалов дела, 5 сентября 2017 года в 16 часов 25 минут водитель Михайлов С.В., управляя автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...>, двигался по автодороге М-2 "Крым", где на территории <адрес> (<...>), допустил нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, следуя в прямом направлении по полосе, предназначенной для поворота налево, тем самым, нарушив требования пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Совершение административного правонарушения и виновность Михайлова С.В. подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено событие административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, схемой дислокации дорожных знаков и дорожной разметки участка автомобильной дороги, видеозаписью, который зафиксирован факт совершения правонарушения, объяснениями должностного лица административного органа Л.С.Н., иными материалами дела.
При таких обстоятельствах, факт нарушения правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью выше приведенных доказательств.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Вывод о наличии в действиях Михайлова С.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.
Довод жалобы Михайлова С.В. об отсутствии в совершенном деянии состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным, и правомерно отклонен судьей районного суда как основанный на ошибочном толковании закона.
Срок давности и порядок привлечения Михайлова С.В. к административной ответственности не нарушены.
Административное наказание назначено Михайлову С.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы Михайлова С.В. о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку названный протокол составлен в присутствии Михайлова С.В., с соблюдением требований статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержит его подписи и объяснения.
Копия протокола об административном правонарушении, врученная Михайлову С.В. административным органом, соответствует подлиннику данного процессуального документа, где отсутствуют его замечания по вопросу разъяснения процессуальных прав, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, приложенного к жалобе на судебный акт, не имеется.
Несостоятельны, а потому не влекут отмену принятых по делу актов, доводы о том, что видеозапись является недопустимым доказательством по делу, поскольку контроль за дорожным движением с использованием иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи допускался Административным регламентом, утвержденным Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, действовавшим до 19 октября 2017 года.
Доводы жалобы о нарушении судьей районного суда правил подсудности отклоняются в силу их несостоятельности, поскольку основаны на неправильном толковании статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Остальные доводы жалобы не влекут отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения, так как не опровергают правильные выводы административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях Михайлова С.В. состава вмененного ему административного правонарушения.
Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы влияли на полноту и объективность рассмотрения дела, при принятии оспариваемых актов не допущено.
С учетом изложенного, постановление административного органа от 5 сентября 2017 года и решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении Михайлова С.В., являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
постановление инспектора дорожно-патрульной службы отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по Орловской области старшего лейтенанта полиции Л.С.Н. от 5 сентября 2017 года, решение судьи Кромского районного суда Орловской области от 10 октября 2017 года, вынесенные в отношении Михайлова Сергея Витальевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Михайлова Сергея Витальевича - без удовлетворения.
Судья Орловского
областного суда Н.А. Георгинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка