Решение Алтайского краевого суда от 21 июня 2017 года №21-264/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
от 21 июня 2017 года Дело N 21-264/2017
 
21 июня 2017 года г.Барнаул, пр.Ленина, 25
Судья Алтайского краевого суда Котликова О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жарихиной Д. Ю. на решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 мая 2017 года по делу по жалобе Жарихиной Д. Ю. на постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу лейтенанта полиции ФИО1 от 22 марта 2017 года ***, которым
Жарихина Д. Ю., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < данные изъяты>, проживающая по адресу: < адрес>,
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения,
УСТАНОВИЛ:
согласно вышеуказанному постановлению (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГ), вынесенному в порядке, предусмотренном ст.28.6 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Жарихина Д.Ю. в районе дома < адрес> передвигалась в качестве пассажира в автомобиле < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не была пристегнута ремнем безопасности. Действия Жарихиной Д.Ю. квалифицированы по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Жарихина Д.Ю. обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить. В обоснование указала, что вмененное ей в вину административное правонарушение не совершала, во время движения транспортного средства была пристегнута ремнем безопасности; должностным лицом не представлено доказательств совершения административного правонарушения; постановление содержит незаверенные исправления.
Решением судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 мая 2017 года постановление оставлено без изменения, жалоба Жарихиной Д.Ю. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Жарихина Д.Ю. просит отменить решение судьи, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. В обоснование указала, что ее доводы о процессуальных нарушениях, допущенных при вынесении постановления, оставлены судьей без внимания. Показания инспекторов противоречивы и непоследовательны, служебный автомобиль стоял под углом к проезжей части, в связи с чем инспектор не мог в зеркало заднего вида просмотреть автомобиль, в котором она находилась. Кроме того, судьей не учтено наличие частичной тонировки автомобиля и рекламы на заднем стекле, которые затрудняют просмотр водителя и пассажира, а также тот факт, что на пассажире была не белая кофта, как утверждал инспектор, а куртка темного цвета, рост Жарихиной Д.Ю. составляет 152 см, в связи с чем ее в автомобиле не видно.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч.1 ст.12.29 КоАП РФ нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации пассажиры обязаны при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГ в *** часов *** минут Жарихина Д.Ю., будучи пассажиром, передвигалась в автомобиле < данные изъяты>, государственный регистрационный знак < данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, в районе дома < адрес>, в нарушение п.5.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не была пристегнута ремнями безопасности, то есть Жарихиной Д.Ю. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства и вина Жарихиной Д.Ю. подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленным ИДПС ОБДПС ГИБДД УВМД России по г.Барнаулу лейтенантом полиции ФИО1; рапортом инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГ; показаниями инспекторов ФИО1, ФИО2, допрошенных судьей районного суда в качестве свидетелей.
Перечисленным доказательствам судьей районного суда дана соответствующая оценка по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, оснований к иной оценке доказательств не имеется.
Положения ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не препятствуют использованию в качестве доказательств по делу документов, составленных должностными лицами органов внутренних дел, и их показаний в качестве свидетелей.
Оснований сомневаться в представленных доказательствах, а также в правдивости показаний инспекторов не имеется, приведенные доказательства являются последовательными, соответствуют друг другу и устанавливают обстоятельства правонарушения.
Доводы жалобы о том, что протокол и постановление содержат незаверенные исправления, не могут служить основанием для отмены решения судьи. Действительно, из протокола видно, что в нем содержатся незаверенные исправления двух последних цифр номера постановления, вынесенного в отношении водителя Жарихина А.А., а в постановлении исправлено время совершения правонарушения и номер пункта Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вместе с тем указанные исправления не ставят под сомнение правомерность постановления и допустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства, поскольку данные процессуальные документы составлены и исправления в них внесены на месте совершения правонарушения в присутствии Жарихиной Д.Ю., что следует из ее объяснений в суде, а также приложенных ею к жалобе копий протокола и постановления, содержащих данные исправления. Кроме того, исправления, внесенные в постановление, в последующем подкреплены определением инспектора от ДД.ММ.ГГ об исправлении описки, вынесенным в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Утверждение в жалобе о том, что показания инспекторов противоречивы и непоследовательны, не могут быть принято, так как оба инспектора подтвердили тот факт, что Жарихина Д.Ю., передвигавшаяся в автомобиле в качестве пассажира, не была пристегнута ремнем безопасности.
Ссылки в жалобе на то, что из показаний инспекторов не усматривается, в какой момент Жарихина Д.Ю. начала пристегиваться ремнем безопасности, не имеют значения для дела.
Довод жалобы о том, что инспекторы не могли визуально установить правонарушение, поскольку служебный автомобиль стоял под углом к проезжей части, а Жарихина Д.Ю. небольшого роста, была одета в куртку темного цвета, автомобиль частично тонирован и имеет рекламу на заднем стекле, безоснователен и опровергается вышеуказанными показаниями сотрудников ДПС.
Наказание в виде предупреждения назначено Жарихиной Д.Ю. в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, с соблюдением положений ст.ст.3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ.
Учитывая, что нарушений процессуальных требований, влекущих отмену или изменение решения судьи, по делу не допущено, жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Ленинского районного суда г.Барнаула от 05 мая 2017 года оставить без изменения, жалобу Жарихиной Д. Ю. - без удовлетворения.
Судья Алтайского краевого суда О.П. Котликова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка