Решение Ивановского областного суда от 06 октября 2016 года №21-264/2016

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 октября 2016 года Дело N 21-264/2016
 
город Иваново 06 октября 2016 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, генерального директора ООО *** К. и его защитника Хоменко Д.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО *** К. на решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2016 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору М. от 05 июля 2016 года генеральный директор ООО «***» (далее Общество) К. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.11 ст.19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за невыполнение пункта 4 предписания от 16 ноября 2015 года №10.2-0684ве-П/362-2015, срок исполнения которого истек 16 мая 2016 года.
Решением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2016 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
На указанное постановление и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области К. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос о признании незаконным и об отмене постановления и решения судьи районного суда и принятии по делу нового решения об отмене постановления и решения.
Не оспаривая по существу постановление и решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области, заявитель ссылается на то, что совершенное правонарушение является малозначительным.
В обоснование довода указывает, что при рассмотрении дела не учтено, что 19 мая 2016 года К. обращался с ходатайством о продлении срока выполнения пункта 4 предписания, однако в удовлетворении ходатайства было отказано.
В рамках производства по делу об административном правонарушении К. заявлял ходатайство о прекращении производства по делу в виду малозначительности совершенного правонарушения, в котором содержалось указание на прекращение эксплуатации котла ДКВР-20-13-250 зав. №7786, рег.№4571 и на причины остановки оборудования - проведение ремонтных работ на трубе, к которой подсоединен котел и проведение финансового анализа затрат на восстановление трубы к началу следующего отопительного сезона.
Указывает, что на момент остановки котла уже был выполнен пункт 3 предписания и закуплена часть материалов для ремонта котла, однако в виду того, что его эксплуатация при аварийном состоянии дымовой трубы была небезопасной, было принято решение об остановке производственного объекта с заглушкой на газопроводе котла. Необходимый объем тепловой энергии должен быть выработан за счет перевооружения котла ДЕ 25-14-225ГМ зав. №4951, рег. №5637 (пункт 9 предписания, срок устранения нарушений до 16 ноября 2017 года).
Полагает, что принятие решения о замене производства ремонтных работ в отношении одного котла на ремонтные работы в отношении другого было обусловлено не соображениями целесообразности, как указано в решении судьи Тейковского районного суда Ивановской области, а необходимостью обеспечить непрерывность отопительного сезона в г.Тейково, тем самым выполнив социальную функцию теплоснабжающей организации.
Указывает, что вывод судьи Тейковского районного суда Ивановской области о возможных негативных последствиях и недопустимом риске для жизни и здоровья людей на опасном объекте не соответствует действительности, поскольку решение о неиспользовании котла, присоединенного к трубе с ограниченными эксплуатационными возможностями, призвано обеспечить защиту жизни и здоровья людей на промышленном объекте. Недопустимый риск имел бы место в случае выполнения предписания ЦУ Ростехнадзора. Дальнейшая эксплуатация такого котла повлекла бы неизбежные разрушения в дымовой трубе, что создало бы прямую угрозу безопасности на объекте.
В этой связи, ссылаясь на п. 21 Постановления пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2003 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», полагает, что в рассматриваемой ситуации не имеет и не может иметь места какое-либо нарушение охраняемых отношений, что является основанием для прекращения производства по делу на основании ст. 29. КоАП ФР.
В представленном ЦУ Ростехнадзора отзыве на жалобу указано, что оснований для отмены решения судьи не имеется.
Явившемуся в судебное заседание генеральному директору Общества К. и его защитнику Хоменко Д.И. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.ст. 25.1 и 25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.
В ходе судебного заседания генеральный директор Общества К. и его защитник Хоменко Д.И. доводы жалобы поддержали в полном объеме.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу постановление и решение судьи не подлежащими отмене или изменению.
Невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 27.10.2015 года N 291-ФЗ, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).
Из материалов дела следует, что в результате проведенной на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора внеплановой выездной проверки в отношении Общества с целью проверки исполнения юридическим лицом пунктов 3 и 4 предписания от 16 ноября 2015 года №10.2-0684ве-П/362-2015, срок исполнения которых истек 16 мая 2016 года, установлен факт невыполнения в указанный срок пункта 4 предписания - горелки парового котла ДКВР-20-13-250 зав. №7786, рег.№4571 не оборудованы стационарной запальной горелкой, обеспечивающей факел у основной горелки в режиме розжига, а также наличие факела на всех режимах работы газоиспользующей установки, что является нарушением ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления» (утв. Приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 N 542), п.2, п. 78 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 N 870), п.4.7 ГОСТ 54961-2012 Сети газопотребления, п.4.2.14 ГОСТ 21204-97 Горелки газовые промышленные.
Факт неисполнения К. пункта 4 указанного предписания в установленный срок подтверждается предписанием от 16 ноября 2015 года, актом проверки от 20 мая 2016 года, протоколом от 23 мая 2016 года об административном правонарушении и заявителем по существу не отрицается.
Вопреки доводам жалобы оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
В рассматриваемом случае характер совершенного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, объектом посягательства которого является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору), свидетельствовал о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.
В этой связи утверждение в жалобе о том, что в рассматриваемой ситуации нарушение охраняемых общественных отношений не произошло, основан на неверном понимании положений норм главы 19 КоАП РФ.
Заявителем не принято во внимание, что состав правонарушения, квалифицируемый по ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, является формальным, и в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключалась не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении К. к исполнению возложенных на него обязанностей по устранению выявленных ЦУ Ростехнадзора по Владимирской и Ивановской областям нарушений законодательства.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что вместо устранения выявленных в пункте 4 нарушений в срок до 16 мая 2016 года, генеральным директором Общества прекращена эксплуатация котла ДКВР-20-13-250 зав. №7786, рег.№4571.
Таким образом, К. самостоятельно принято решение об изменении способа исполнения пункта 4 предписания - вместо устранения выявленных нарушений в указанный в нем срок прекращена эксплуатация котла, что действующим законодательством не предусмотрено. При этом необходимо учитывать, что данный котел Общество намерено ремонтировать и в дальнейшем использовать, что не исключает факт его работы в будущем. Таким образом, временное прекращение работы котла не свидетельствует об отсутствии необходимости его ремонта в предусмотренный в предписании срок.
При этом с заявлением о продлении срока исполнения пункта 4 предписания до истечения срока его исполнения К. не обращался.
Обращение К. с заявлением о продлении срока исполнения предписания только 19 мая 2016 года об отсутствии нарушения не свидетельствует при том, что эксплуатация котла ДКВР-20-13-250 зав. №7786, рег.№4571 была прекращена еще 27 декабря 2015 года - за пять месяцев до истечения срока исполнения предписания.
Таким образом, у должностного лица - генерального директора Общества К. имелась возможность не допустить нарушение ч.11 ст.19.5 КоАП РФ, однако надлежащих действий по исполнению предписания от 16 ноября 2015 года осуществлено не было.
Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления и решения, жалоба не содержит.
Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену постановления и судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ
р е ш и л :
решение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 23 августа 2016 года в отношении генерального директора ООО *** К. оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.
Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка