Решение Хабаровского краевого суда от 21 апреля 2015 года №21-264/2015

 
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 апреля 2015 года Дело N 21-264/2015
 
по делу об административном правонарушении
г.Хабаровск 21 апреля 2015г.
Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Шер А.Г. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 25 октября 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Шер А.Г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре ФИО1 от 25 октября 2014г. Шер А.Г. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 февраля 2015г. постановление должностного лица оставлено без изменения.
Шер А.Г. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, указав на недоказанность наличия в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.
Жалоба рассмотрена в отсутствие Шер А.Г., должностного лица ГИБДД ФИО1, надлежащим образом извещенных о дне, месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлявших.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.
Из материалов дела следует, что ... . Шер А.Г., управляя транспортным средством ... , не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ).
Проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили фактические обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Шер А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Шер А.Г. подтверждены протоколом об административном правонарушении; показаниями сотрудника ГИБДД ФИО2, подтвердившего в суде первой инстанции обстоятельства несоблюдения Шер А.Г. требований п.14.1 ПДД РФ.
Указание Шер А.Г. на отсутствие в его действиях состава инкриминируемого правонарушения, поскольку, когда он начал движение через пешеходный переход, то пешеход еще находился на краю проезжей части, нахожу необоснованным.
Нахождение пешехода на любом участке пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п.14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу.
Факт нахождения пешехода на пешеходном переходе в тот момент, когда автомобиль Шер А.Г. двигался по нему, подтверждается показаниями инспектора ГИБДД и заявителем в жалобе не оспаривается. Таким образом, наличие пешехода на проезжей части не давало возможности Шер А.Г. права преимущественного проезда. Продолжение движения Шер А.Г. в момент нахождения на переходе пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы на отсутствие видеофиксации нарушения, объяснений пешехода, рапорта сотрудника ДПС, схемы места правонарушения, не ставят под сомнение установленный должностным лицом и судьей факт нарушения Шер А.Г. ПДД РФ.
В представленных материалах отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о наличии неприязненных отношений, а также заинтересованности в исходе дела со стороны сотрудника ГИБДД ФИО2 Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется, поскольку они последовательны и согласуются с материалами дела. Кроме того, свидетель был предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ (л.д.36), в связи с чем, судья обоснованно признал его показания достоверными.
Иные доводы жалобы Шер А.Г. сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и не могут повлечь отмену обжалуемых принятых по делу постановления должностного лица и судебного решения, поскольку изложенных в них выводов, не опровергают.
Существенных нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Наказание назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.
Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
р е ш и л:
Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре от 25 октября 2014г. и решение судьи Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 февраля 2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении Шер А.Г. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка