Дата принятия: 11 января 2018г.
Номер документа: 21-2640/2017, 21-37/2018
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 11 января 2018 года Дело N 21-37/2018
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Киселева М.Л. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года, вынесенного по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева М. Л.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 3 июля 2017 года
КИСЕЛЕВ М. Л., <данные изъяты> года рождения, зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>,
как собственник транспортного средства привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Одинцовского городского суда Московской области 7 сентября 2017 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вынесенными по делу актами, Киселев М.Л. их обжаловал, просил отменить, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения, автомобиль находился в собственности иного лица, поскольку он его продал 24.06.2017 года, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства и актом приема-передачи автомобиля.
Будучи извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, Киселев М.Л. в судебное заседание Московского областного суда не прибыл, что не является препятствием к рассмотрению жалобы по изложенным в ней доводам и имеющимся материалам дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения постановленного по делу решения не усматривает.
Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ установлена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> в 14:04 по адресу: <данные изъяты>, водитель, управляя транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 33 км/ч, двигаясь со скоростью 93 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что является нарушением ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 этого Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 этого Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Как регламентирует ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственником (владельцем) транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Киселев М. Л..
По правилам п. 3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.
Основываясь на материалах дела, городской суд установил, что измерения проводились специальным техническим средством <данные изъяты>, идентификатор (N) <данные изъяты>, свидетельство о поверке (N) <данные изъяты>, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки - до 20.12.2017 года.
В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
С учетом положения п. 1.3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года N 2 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.
Вопреки доводам жалобы, городской суд дал оценку представленным заявителем доказательствам, в том числе копиям договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи указанного транспортного средства, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии объективных данных, влекущих освобождение Киселева М.Л., как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от ответственности. Сомневаться в правильности данных выводов у суда второй инстанции оснований не имеется, поскольку Киселевым М.Л. не представлены в суд оригиналы данных документов для сличения верности копии с подлинником.
Представленная в дело незаверенная копия справки из ГИБДД о снятии автомобиля с учета, в связи с продажей его другому лицу от 09.07.2017 года, а также незаверенная надлежащим образом копия решения суда, не могут быть расценены как допустимые доказательства того, что автомобиль не находился в собственности Киселева М.Л. на момент правонарушения.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Таким образом, суд второй инстанции при проверке данного дела по существу, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, Киселевым М.Л. не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств.
Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению как несостоятельные.
Решение городского суда мотивировано, законно и обоснованно, в нем дана полная и всесторонняя оценка имеющихся в деле доказательств и законности постановленного по делу решения органа административной юрисдикции, решение не противоречит требованиям КоАП РФ и оснований для его отмены не усматривается.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 7 сентября 2017 года, вынесенного по жалобе на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 3 июля 2017 года по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Киселева М. Л. - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А. Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
