Решение Московского областного суда от 23 января 2018 года №21-2636/2017, 21-33/2018

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2018 года Дело N 21-33/2018
Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Сергиево-Посадского городского прокурора Даниленко И.В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. начальника Сергиево-Посадского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области от <данные изъяты> Общество с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" (далее ООО "Эль энд Ти", Общество), юридический адрес: <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года указанное постановление должностного лица отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.
Не согласившись с вынесенным по делу решением городского суда, Сергиево-Посадский городской прокурор его обжаловал, просил отменить, указывая на доказанность вины Общества материалами дела и отсутствие процессуальных нарушений при проведении прокурорской проверки.
Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы протестов, выслушав защитника Коновалова К.Н., суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения городского суда.
Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки, проведенной <данные изъяты> в 10 часов 20 минут по месту осуществления деятельности филиала ООО "Эль энд Ти" в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, установлено, что временное хранение твердых коммунальных отходов (ТКО) производится на открытой производственной площадке.
При осмотре производственной площадки выявлены нарушения п. 3.7 санитарных правил СанПиН 2.1.7.1322-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", а именно: частично отсутствует искусственное водонепроницаемое и химически стойкое покрытие (асфальт, керамзитобетон, полимербетон, керамическая плитка и др.); отсутствует обваловка по периметру площадки и обособленная сеть ливнестоков с автономными очистными сооружениями.
По данному факту ООО "Эль энд Ти" привлечено к административной ответственности по ст.8.2 КоАП РФ, а именно: несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления в порядке ст.30.6 КоАП РФ, городской суд обоснованно пришел к выводу о том, что должностным лицом при производстве по делу не в полной мере выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания по делу, должностное лицо, перечислив диспозицию ст. 8.2 КоАП РФ, не конкретизировал состав инкриминируемого административного правонарушения, который имеет существенное значение для установления объективной стороны правонарушения.
Указанное процессуальное нарушение является самостоятельным основанием к отмене принятого должностным лицом органа административной юрисдикции постановления.
Таким образом, при установленном нарушении, допущенном в ходе рассмотрения дела должностным лицом органа административной юрисдикции, городской суд правомерно пришел к выводу о необходимости отмены постановления.
Поскольку на момент отмены постановления срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, городской суд правильно пришел к выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело и направил дело на новое рассмотрение должностному лицу, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.
Обжалуемое решение основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.30.7 КоАП РФ, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
В связи с отменой постановления должностного лица по основаниям, приведенным выше, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов Сергиево-Посадского городского прокурора о том, что при проведении внеплановой выездной проверки должностное лицо прокуратуры руководствовалось положениями ФЗ "О прокуратуре РФ", в результате чего, права ООО "Эль энд Ти" по извещению о проведении проверки не нарушены, поскольку они подлежат проверке при новом рассмотрении административного дела должностным лицом.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 10 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.2 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Эль энд Ти" - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья подпись О.В. Комарова
Копия верна.
Судья: Секретарь:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка