Решение Смоленского областного суда от 17 ноября 2021 года №21-263/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 17 ноября 2021 года Дело N 21-263/2021
Судья Смоленского областного суда Штейнле А.Л., рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2. на решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении Фролова Игоря Николаевича,
установил:
постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области Ломтиковой Е.С. от 05 июля 2021 г., оставленным без изменения решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1. от 16 июля 2021 г., Фролов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2021 г. вышеуказанное постановление должностного лица от 05 июля 2021 г. изменено, административное правонарушение переквалифицировано с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и административное наказание в виде административного штрафа снижено с 5000 руб. до 1000 руб.
Заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 в жалобе в Смоленский областной суд просит решение судьи отменить, указывая на его незаконность.
В Смоленский областной суд Фролов И.Н., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, ходатайств об отложении дела не представил. С учетом положений части 2 статьи 25.1 КоАП РФ имеются основания для рассмотрения дела без его участия.
Ознакомившись с жалобой, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.
Административная ответственность по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ наступает за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
Из материалов дела следует, что постановлением по делу об административном правонарушении N 18810167210736000500 от 05 июля 2021 г. Фролов И.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 КоАП РФ, согласно которому 29 июня 2021 г. в 16 час. 39 мин. на перекрестке ул. Дзержинского, ул. Кашена г. Смоленска, Фролов И.Н. управляя автомашиной "Опель Корса" с гос. рег. знаком N, собственником (владельцем) которой является, в нарушение п. 6.2. ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора. При этом административное правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ N 18810167210212004191 от 12.02.2021 г.).
Решением врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО1 от 16 июля 2021 г. данное постановление оставлено без изменения.
Изменяя постановление должностного лица от 05 июля 2021 г., путем переквалификации административного правонарушения с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и снижая административное наказание в виде административного штрафа до 1000 руб., судья районного суда исходил из того, что сотрудниками ГИБДД не представлено доказательств повторности совершения Фроловым И.Н. административного правонарушения. предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.
По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного статьей 4.5 КоАП Российской Федерации срока давности привлечения к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, составляет 2 месяца.
Следовательно, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 29 августа 2021 года.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Следовательно, вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу было изменено в части квалификации и снижения назначенного административного штрафа, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, так как с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ это повлечет усиление административного наказания и ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление.
Поскольку на момент рассмотрения в Смоленском областном суде жалобы на решение судьи от 13 августа 2021 года, которым было изменено состоявшееся по данному делу постановление должностного лица, срок давности привлечения Фролова И.Н. к административной ответственности истек, с учетом положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, вопрос о виновности в совершении вмененного ему административного правонарушения, правовой квалификации правонарушения, влекущий усиление административного наказания и ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление, обсуждаться не может.
Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации единственным основанием отмены судебного акта о признании незаконным постановления должностного лица по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Вместе с тем, вопрос об отмене судебного акта и возвращении дела на новое рассмотрение разрешается во взаимосвязи с положениями статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ и в случае истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности, отмена постановления судьи и возвращение дела на новое рассмотрение (по жалобе должностного лица или потерпевшего) невозможны.
Довод жалобы должностного лица о нарушении судьей подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении в данном случае, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, также не будет иметь правового значения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не установлено.
Руководствуясь ст. ст.. 30.2 - 30.8 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда
решил:
решение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 августа 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации, в отношении Фролова Игоря Николаевича оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области ФИО2 - без удовлетворения.
Судья А.Л. Штейнле


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка