Решение Верховного Суда Республики Коми от 03 июня 2020 года №21-263/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 июня 2020 года Дело N 21-263/2020
Судья Верховного Суда Республики Коми Пристром И.Г., рассмотрев жалобу законного представителя ООО ЧОП "Защита", в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в лице его директора Переведенцева А.Е. на постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми N <Номер обезличен> от 12 ноября 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП "Защита",
установил:
постановлением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми N <Номер обезличен> от 12 ноября 2019 года ООО ЧОП "Защита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 55 000 рублей.
Субъектом административной юрисдикции установлено, что юридическим лицом допущено нарушение норм действующего трудового законодательства.
Не согласившись с вынесенным постановлением должностного лица контролирующего органа, ООО ЧОП "Защита" обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с жалобой в порядке, предусмотренном статьями 30.1 - 30.2, 30.6 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения жалобы судьей вынесено решение 14 января 2020 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, законный представитель юридического лица ООО ЧОП "Защита", в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в лице директора Переведенцева А.Е. просит постановленные по делу акты отменить, как незаконные.
Ухтинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми участие должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, и(или) представителя, не обеспечило.
ООО "ЧОП "Защита" в направленном суду ходатайстве просит рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Согласно статье 225 Трудового кодекса РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.
Работодатель обеспечивает обучение лиц, поступающих на работу с вредными и (или) опасными условиями труда, безопасным методам и приемам выполнения работ со стажировкой на рабочем месте и сдачей экзаменов и проведение их периодического обучения по охране труда и проверку знаний требований охраны труда в период работы.
В соответствии с абзацем 12 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний.
Частью 7 статьи 213 Трудового кодекса РФ установлено, что работники, осуществляющие отдельные виды деятельности, в том числе связанной с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающие в условиях повышенной опасности, проходят обязательное психиатрическое освидетельствование не реже одного раза в пять лет в порядке, устанавливаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Обязательное психиатрическое освидетельствование проводится в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23 сентября 2002 года N 695 "О прохождении обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, в том числе деятельность, связанную с источниками повышенной опасности (с влиянием вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов), а также работающими в условиях повышенной опасности".
В пункте 7 Приложения 2 к Приказу Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года N 302н указано, что при работах в военизированной охране, службах спецсвязи, аппарате инкассации, банковских структурах, других ведомствах и службах, которым разрешено ношение оружия и его применение работники должны проходить медицинский осмотр 1 раз в год, в том числе при поступлении на работу.
Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, произошедшего <Дата обезличена> года с охранником ООО ЧОП "Защита" ФИО5, в деятельности ООО ЧОП "Защита" выявлены нарушения требований трудового законодательства, выразившиеся в том, что в нарушение требований части 2 статьи 212, статьи 213, статьи 225 Трудового кодекса РФ, пункта 7 Приложения 2 к приказу Минсоцздравразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, пункта 1.5, пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, 03 мая 2019 года работодателем допущен до работы ФИО5 в качестве охранника без проведения обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, без обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования.
По факту выявленных нарушений 05 ноября 2019 года должностным лицом Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми в отношении ООО ЧОП "Защита" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения предприятия постановлением должностного лица, с выводами которого согласилась судебная инстанция, к административной ответственности, установленной данной нормой.
Вместе с тем, состоявшиеся по делу постановление должностного лица надзорного органа и судебный акт законными признать нельзя, по нижеследующим мотивам.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
По результатам проведенной проверки, в рамках которой выявлен допуск работника на работу без проведения обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, без обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, предприятие подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Объективная сторона данного административного правонарушения выражается нарушении государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 данной статьи.
Административная ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний установлена частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.
Таким образом, совершенное ООО ЧОП "Защита" противоправное, виновное деяние, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без проведения обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, без обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по части 3 статьи 5.27.1 названного Кодекса.
Из материалов дела следует, что постановлением начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми N <Номер обезличен> от 12 ноября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года и решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2020 года ООО ЧОП "Защита" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей в связи с тем, что в нарушение требований части 2 статьи 212, статьи 213, статьи 225 Трудового кодекса РФ, пункта 7 Приложения 2 к приказу Минсоцздравразвития РФ от 12 апреля 2011 года N 302н, пункта 1.5, пункта 2.2.1 Порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций, утвержденного постановлением Минтруда РФ, Минобразования РФ от 13 января 2003 года N 1/29, 03 мая 2019 года работодателем допущен до работы ФИО5 в качестве охранника без проведения обучения по охране труда, проверки знаний требований охраны труда, без обязательного предварительного медицинского осмотра, обязательного психиатрического освидетельствования.
Частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Совершенное ООО ЧОП "Защита" деяние, выявленное в рамках одной проверки, образует единое событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена специальной нормой частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.
Допущенное ООО ЧОП "Защита" нарушение государственных нормативных требований охраны труда, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, охватывается составом одного административного правонарушения, совершение которого влечет однократное привлечение лица к административной ответственности
В силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.
При таких обстоятельствах, постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми N <Номер обезличен> от 12 ноября 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП "Защита", подлежат отмене, а производство по настоящему делу прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми
решил:
постановление начальника отдела - Главного государственного инспектора труда (по охране труда) Ухтинского отдела Государственной инспекции труда в Республике Коми N <Номер обезличен> от 12 ноября 2019 года и решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 14 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО ЧОП "Защита", отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Судья - И.Г. Пристром


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка