Решение Саратовского областного суда от 13 июля 2020 года №21-263/2020

САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N 21-263/2020
Судья Саратовского областного суда Домнина А.В., при секретаре Кузнецовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тришкина А.Б. на решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ПК БВО" Тришкина А.Б.,
установил:
решением судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года оставлено без изменения постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 04 марта 2020 года, которым директор общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ПК БВО" Тришкин А.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
В жалобах, поступивших в Саратовский областной суд, Тришкин А.Б. просит состоявшиеся по делу постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вмененного административного правонарушения.
В судебном заседании Тришкин А.Б., его представитель Русу С.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 04 марта 2020 года и решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель межрегионального управления Росприроднадзора по Саратовской и Пензенской областям Макрачева Е.А. полагала, что постановление должностного лица и решение суда первой инстанции законные и обоснованные.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает, в том числе соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ).
Генеральный прокурор Российской Федерации и назначаемые им прокуроры осуществляют в пределах своей компетенции надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением действующих на территории Российской Федерации законов при производстве по делам об административных правонарушениях, за исключением дел, находящихся в производстве суда (статья 24.6 КоАП РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе: 1) возбуждать производство по делу об административном правонарушении; 2) участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела; 3) приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные предусмотренные федеральным законом действия.
В силу части 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Исходя из положений приведенных выше норм, в случае возбуждения дела об административном правонарушении по инициативе прокурора, он должен быть безусловно извещен о времени и месте рассмотрения данного дела об административном правонарушении.
Изложенное согласуется с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 7 постановления от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой в соответствии с частью 2 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор должен быть извещен о времени и месте рассмотрения каждого дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Исходя из положений пункта 9 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае участия прокурора заслушивается его заключение.
Требования статей 25.11, 30.6 КоАП РФ судьей районного суда не выполнены, изложенная правовая позиция указанного постановления не принята во внимание.
Как следует из представленных материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ПК БВО" Тришкина А.Б. возбуждено постановлением Саратовского межрайонного природоохранного прокурора от 13 февраля 2020 года.
Рассмотрение жалобы Тришкина А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 марта 2020 года было назначено судьей Балаковского районного суда Саратовской области на 07 и 25 мая 2020 года, при этом каких-либо сведений об извещении судом первой инстанции Саратовского межрайонного природоохранного прокурора в материалах дела не имеется.
Указанные нарушения являются существенными, влекущими нарушение прав прокурора, предусмотренных частью 1 статьи 25.11 КоАП РФ.
Изложенное свидетельствует о том, что судьей Балаковского районного суда Саратовской области допущены нарушения существенных процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ служит основанием отмены решения судьи и возвращению жалобы Тришкина А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Балаковский районный суд Саратовской области.
Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Балаковского районного суда Саратовской области от 25 мая 2020 года, вынесенное по жалобе на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Саратовской области от 04 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, в отношении директора общества с ограниченной ответственностью "ПК БВО" Тришкина А.Б. - отменить.
Дело возвратить в Балаковский районный суд Саратовской области на новое рассмотрение.
Судья А.В. Домнина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка