Решение Курского областного суда от 13 ноября 2019 года №21-263/2019

 
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 13 ноября 2019 года Дело N 21-263/2019
Судья Курского областного суда Шуваева Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в Курском областном суде жалобу защитника Шепелева В.А. по доверенности Шепелева В.В. на решение судьи Курского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года, принятое по жалобе Шепелева В.А. на постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 23 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Шепелева Виктора Алексеевича,
УСТАНОВИЛА:
Постановлением инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 23 июля 2019 года Шепелев В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением судьи Курского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Шепелева В.А. без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Курский областной суд, защитник Шепелева В.А. по доверенности Шепелев В.В. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
На основании ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
Из материалов дела усматривается, что 13 июля 2019 года в 23 час. 24 мин. водитель транспортного средства "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак N собственником которого является Шепелев В.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 47 км/ч на участке дороги Курская обл., Курский район, д. Щетинка, а/д Курск-Поныри, км 2+210, двигаясь со скоростью 87 км/ч при разрешенной 40 км/ч, тем самым нарушил п.10.1 ПДД РФ, что влечет ответственность по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ.
Судья районного суда, проверяя постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 23 июля 2019 года о привлечении Шепелева В.А. к административной ответственности на предмет законности и обоснованности, согласилась с выводами, изложенными в постановлении должностного лица.
Вместе с тем, состоявшиеся по делу акты нельзя признать законными и обоснованными в силу нижеследующего.
Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 той же статьи).
Дав оценку доказательствам виновности Шепелева В.А., судья районного суда основала свое решение на содержащихся в материалах дела данных зафиксировавших совершение правонарушения техническим средством "Сфинкс С" N590-104/85547 свидетельство о поверке N2/202-01949-17 действительной до 15 ноября 2019 года.
Вместе с тем, как пояснил в ходе судебного заседания старший инспектор по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Курской области Гура Е.С. в момент видеофиксации правонарушения в работе вышеназванного технического средства, при автоматическом определении государственного номера автомобиля, произошла техническая ошибка, что так же усматривается из самого фотоматериала, на котором визуально можно определить, что зафиксированный техническим средством "Сфинкс С" автомобиль, не является автомобилем марки "КИА РИО".
Более того представлены доказательства, что нарушение допущено водителем автомобиля "<данные изъяты>" с государственным номером N, где серия отличается на одну букву "О" от транспортного средства - "<данные изъяты>", государственный номер <данные изъяты> принадлежащего И.
При таких обстоятельствах постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 23 июля 2019 года и решение судьи Курского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения (п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ).
На основании изложенного и руководствуясь п.3.ч.1ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Курского областного суда
РЕШИЛ:
постановление инженера ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Курской области N от 23 июля 2019 года и решение судьи Курского районного суда Курской области от 28 августа 2019 года отменить.
Производство по делу по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 КоАП РФ в отношении Шепелева Виктора Алексеевича прекратить, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Судья Курского областного суда Е.И. Шуваева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка