Решение Забайкальского краевого суда от 30 июля 2018 года №21-263/2018

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 30 июля 2018 года Дело N 21-263/2018
Судья Забайкальского краевого суда Смоляков Павел Николаевич,
рассмотрев в открытом судебном заседании,
по жалобе лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении,
на постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N N от 30 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 июня 2018 года,
дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
в отношении:
Слепченковой Алёны Владимировны, родившейся <Дата>, уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,
установил:
постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 30 марта 2018 года (л.д. 8), вынесенным в порядке, который установлен частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, А.В. Слепченкова привлечена к ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, А.В. Слепченкова подала на него жалобу (л.д. 2-3) в Центральный районный суд города Читы Забайкальского края.
Решением судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 июня 2018 года (л.д. 20-21) постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе (л.д. 29-30), поданной в Забайкальский краевой суд, А.В. Слепченкова ставит вопрос об отмене состоявшихся актов и прекращении производства по делу.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Удовлетворено содержащееся в жалобе ходатайство о допросе свидетеля К.В. Орлова, в удовлетворении остальных ходатайств отказано за необоснованностью (фото и видеоматериалы истребованы, факт выполнения судьёй районного суда требований КоАП РФ об извещении лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени рассмотрении дела подтверждается имеющимися в нём документами).
Заслушав свидетеля и исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.
В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).
В соответствии с частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ административным правонарушением признаётся несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-7 названной статьи и другими статьями главы 12 КоАП РФ.
Как усматривается из материалов дела, 29 марта 2018 года в 10 часов 20 минут на перекрестке улиц Амурская - Бутина в городе Чите (Центральный административный район) водитель транспортного средства - автомобиля марки "<данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, собственником которого является А.В. Слепченкова, - не выполнил требования, предписанные дорожным знаком 5.15.1 "Направления движения по полосам", чем нарушил требования пункта 1.3 Правил.
Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством "ВОКОРД-ТРАФИК", идентификатор О5036/5, сертификат СП N, со сроком действия поверки до <Дата>.
Такие действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения А.В. Слепченковой к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.16 КоАП РФ.
Доводы жалобы о непричастности А.В. Слепченковой к совершению административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме автомобилем марки "Ниссан Ноут" (Nissan Note), государственный регистрационный знак М 971 МЕ 75, управляло иное лицо - К.В. Орлов - не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.
Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
Соответствующие доводы базируются на показаниях, данных в Забайкальском краевом суде свидетелем К.В. Орловым.
Однако к данным показаниям надлежит отнестись критически, поскольку тот является супругом А.В. Слепченковой, а потому не может не являться заинтересованным в исходе дела лицом.
Достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о нахождении указанного выше транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме во владении и пользовании иного лица А.В. Слепченкова не представила.
То обстоятельство, что К.В. Орлов включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 4) в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, само по себе не свидетельствует о том, что именно он управлял автомобилем в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме.
А.В. Слепченкова несколькими способами уведомлялась о месте и времени рассмотрения дела в Центральном районном суде города Читы Забайкальского края (л.д. 11-18), в связи с чем соответствующие доводы жалобы обоснованными быть признаны не могут.
Порядок и срок давности привлечения А.В. Слепченковой к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено А.В. Слепченковой в пределах санкции части 1 статьи 12.16 КоАП РФ. Препятствий к назначению ей административного штрафа не имелось, поскольку требования статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ при этом не нарушены.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, судья,
решил:
оставить постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю N от 30 марта 2018 года и решение судьи Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 8 июня 2018 года без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 КоАП РФ.
Судья П.Н. Смоляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка