Решение Костромского областного суда от 03 мая 2018 года №21-263/2018

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 03 мая 2018 года Дело N 21-263/2018
Судья Костромского областного суда Нехайкова Н.Н,
рассмотрев судебном заседании жалобу Кулигина С.Н. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 12 апреля 2018 года, которым
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12. ч.2 КОАП РФ от 01 февраля 2018 года в отношении Кулигина С.Н., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по костромской области Смирнова А.Н. от 13 февраля 2018 года по жалобе на данное постановление оставлено без изменения
УСТАНОВИЛА:
01 февраля 2018 года инспектором ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Зайцевым С.А. было вынесено постановление N о привлечении Кулигина С.Н. к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, за совершение правонарушения, которое выразилось в том, что водитель транспортного средства марки РЕНО SR государственный регистрационный знак N, собственником которого является Кулигин С.Н. 26 января 2018 года в 14:48:11 по адресу г. Кострома, перекресток улиц Галическая и Смирнова Ю. не выполнил требования п.6.13 Правил дорожного движения РФ об остановке транспортного средства при запрещающем сигнале светофора перед стоп - линией, обозначенной дорожными знаками и( или разметкой проезжей части дороги, пересек стоп - линию.
Назначен административный штраф в размере 800 рублей.
Должностное лицо, а затем и районный суд, рассмотрев жалобы Кулигина С.Н. на указанное постановление признали его законным и обоснованным, указав, что Кулигин С.Н. обоснованно привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства, так как административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фотосъемки.
В жалобе, адресованной в Костромской областной суд Кулигин С.Н. просит состоявшиеся в отношении его процессуальные решения отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как из представленных ЦАФАП фото-видео материалов видно, что указанная в документах ГИБДД соответствующая установленным требованиям ГОСТа Р51256-2011 видимая читаемая понятная разметка стоп-линии на указанном участке дороги отсутствует, стерта либо не видна из-за грязи и снега. Полагает, что если стоп-линия отсутствует, то в соответствии с п.6.13 ПДД РФ водитель обязан остановиться на перекрестке- перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам и транспортным средствам, движение которым разрешено. Давая лингвистическое толкование п.6.13 ПДД РФ считает, что только наличие знака 6.16, при отсутствии стоп-линии, не обязывает водителя транспортного средства к остановке перед этим знаком.
Будучи надлежаще извещенным о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, Кулигин С.Н. направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие. Изложенные обстоятельства дают основание суду рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что постановленные по делу процессуальные решения являются законными, обоснованными и мотивированными.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоизображениями произошедшего.
Фиксация административного правонарушения произведена специальным техническим средством "Автопатруль Перекресток" имеющим свидетельство о поверке СП N, действующее до 08 декабря 2018 года.
Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, обоснованно признаны судьей допустимыми. При этом содержание обзорных снимков перекрестка ( л.д.10) свидетельствует о том, что автомобиль РЕНО RS государственный регистрационный знак N, осуществляя движение на запрещающий сигнал светофора, пересек место остановки транспортных средств, обозначенное знаком 6.16 "стоп-линия", находящимся перед светофором.
Собственником указанного автомобиля является Кулигин С.Н.
Судья районного суда проверил дело об административном правонарушении в полном объеме, нарушений требований КоАП РФ при привлечении Кулигина С.Н. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ не усмотрел.
Оценив изложенные во внесенной в районный суд жалобе доводы Кулигина С.Н., судья районного суда мотивированно их отклонил, основываясь на материалах дела и положениях законодательства, подробный анализ которых приведен в обжалуемом решении судьи. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не усматривается.
Сведений о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки РЕНО RS государственный регистрационный знак N, находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания Кулигина С.Н. в результате противоправных действий других лиц, ни заявителем не представлено.
Объективно на пути следования транспортного средства марки РЕНО RS, государственный регистрационный знак N, имелся дорожный знак 6.16 "Стоп-линия", при приближении к данному знаку загорелся запрещающий сигнал светофора, требования п. 6.13 ПДД РФ водителем названного транспортного средства выполнены не были. Указанные действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, а потому действия Кулигина С.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Что касается доводов автора жалобы, связанных с сочетанием дорожных знаков и разметки, особенностями их восприятия и анализа водителем, то эти доводы сами по себе без учета всей совокупности доказательств по настоящему делу не опровергают выводы суда о виновности Кулигина С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.
Все доводы Кулигина С.Н., изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы должностного лица административного органа и суда не опровергают. Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судом норм КОАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено, оснований для изменения или отмены обжалуемых актов не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ст. 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛА:
постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12. ч.2 КОАП РФ от 01 февраля 2018 года в отношении Кулигина С.Н., решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области Смирнова А.Н. от 13 февраля 2018 года по жалобе на данное постановление и решение Свердловского районного суда от 12 апреля 2018 года - оставить без изменения, жалобу Кулигина С.Н.- без удовлетворения.
Судья: Нехайкова Н.Н.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка