Решение Севастопольского городского суда от 27 ноября 2017 года №21-263/2017

 
СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 ноября 2017 года Дело N 21-263/2017
Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу представителя И.А. - А.Н. на решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года, вынесенное по жалобе А.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.В. N от 16 июня 2017 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.А. от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
установил:
постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.В. N от 16.06.2017, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.А. от 29.06.2017, А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.10.2017, вынесенным по жалобе А.А., оспариваемые постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица отменены, дело об административном правонарушении о привлечении А.А. к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ возращено инспектору ОР ДПС УМВД России по г. Севастополю Д.В. на новое рассмотрение.
Не согласившись с решением суда, представитель И.А. - А.Н. (другой участник ДТП) подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит отменить постановленный судебный акт, в удовлетворении жалобы А.А. отказать. В настоящей жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что суд неправомерно направил на новое рассмотрение должностному лицу дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении А.А. для проведения автотехнической экспертизы, поскольку проведения такой экспертизы нормами КоАП РФ и Административного регламента, утвержденного Приказом МВД РФ N 185 от 02.03.2009 не предусмотрено. Кроме того, по мнению заявителя при рассмотрении данного дела суд первой инстанции не дал должной правовой оценке заключению, предоставленному А.А., в котором имеются противоречия, имеющие значение для дела, данное заключение вызывает сомнения в своей объективности и своевременности. Также заявитель просит обратить внимание суда на то, что решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.А. от ДД.ММ.ГГГГ является правильным, поскольку должностным лицом было учтено, что жалоба А.А. на постановление N от 16.06.2017 была подана с нарушением срока, должностные лица ГИБДД УМВД России по городу Севастополю не вызывались судьей районного суда для дачи пояснений, что повлияло на всесторонность судебного разбирательства. При этом заявитель полагает, что при рассмотрении дела суду необходимо было допросить свидетелей ДТП, которые могли пояснить обстоятельства, имеющие значение установления виновности в совершении вмененного правонарушения, последним не велась аудиозапись при проведения судебного заседания, что является нарушением требований КАС РФ.
Жалоба на решение судьи Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.10.2017 подана стороной защиты в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок (копия решения получена А.Н. 06.10.2017), в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.
В судебном заседании представитель И.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Второй участник дорожно-транспортного происшествия А.А. и его защитник П.И. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.
Представитель ГИБДД УМВД России по городу Севастополю в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.
Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.11 и частью 2 статьи 12.16 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Из материалов дела усматривается, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.В. N от 16.06.2017, оставленным без изменения решением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.А. от 29.06.2017, А.А. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, управляя автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак N, осуществил движение задним ходом на перекрестке, не убедился в безопасности своего маневра, не обратился за помощью к другим лицам, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, под управлением И.А.
Отменяя указанные постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного ГИБДД УМВД России по городу Севастополю и возвращая протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение в орган, судья районного суда исходил из того, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.А. были допущены требования статей 24.1, 26.1, 26.2 и 26.4 КоАП РФ, что не позволило объективного и своевременно выяснить все обстоятельства данного дела, не была назначена автотехническая экспертиза, не устранены противоречия в выводах командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.А. относительно характера повреждений автомобиля Тойота.
Вместе с тем, такие действия суда сделаны с нарушением процессуальных требований, установленных нормами КоАП РФ.
В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.
Данные требования распространяются на все стадии производства по дело об административном правонарушении.
В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.
В нарушение названных требований КоАП РФ, судьей районного суда при рассмотрении жалобы А.А. надлежащим образом не проверены законность и обоснованность постановления N от 16.06.2017 и решения от 29.06.2017, не произведены действия, направленные на установление наличия либо отсутствия состава правонарушения в действиях привлекаемого лица, в том числе, путем оценки содержащихся в деле и вновь представленных (заключение экспертного исследования N) доказательств, вызова и опроса свидетелей, назначения в случае необходимости автотехнической экспертизы.
Вопреки изложенному, судья районного суда, обладая полномочиями по проверке законности оспариваемых актов, не проверив соблюдение А.А. сроков обжалования и отсутствие ходатайства о его восстановлении, а также истечение 21.07.2017 установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности (два месяца), отменил постановление административного органа и вышестоящего должностного лица, направив протокол об административном правонарушении на новое рассмотрение.
В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса истечение срока давности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, принимая во внимание, что возможность для направления жалобы А.А. на новое рассмотрение судье районного суда утрачена в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 03.10.2017 подлежит изменению путем замены указания о возвращении настоящего дела на новое рассмотрение инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополя Д.В. на указание о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности.
Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решил:
Решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года, вынесенное по жалобе А.А. на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю Д.В. N от 16 июня 2017 года и решение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю А.А. от 29 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить путем замены указания о возвращении настоящего дела на новое рассмотрение инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополя Д.В. на указание о прекращении производства по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В остальной части решение судьи Ленинского районного суда города Севастополя от 03 октября 2017 года оставить без изменения.
Решение вступает в законную силу после его вынесения.
Судья Т.А. Артамонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка