Решение Ивановского областного суда от 05 октября 2017 года №21-263/2017

 
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 05 октября 2017 года Дело N 21-263/2017
 
Р Е Ш Е Н И Е
город Иваново 05 октября 2017 года
Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,
с участием представителя потерпевшего ФИО2 - Калининой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Калининой Н.В., действующей в интересах ФИО2, на определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2017 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1 от 18 июля 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Захарова А.В.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в Тейковский районный суд Ивановской области с жалобой. В ходе рассмотрения жалобы 21 августа 2017 года ФИО2 подал заявление об отзыве жалобы. Определением судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2017 года ходатайство ФИО2 удовлетворено, производство по жалобе ФИО2 прекращено в связи с отказом от жалобы.
В поданной в областной суд жалобе представитель ФИО2 - Калинина Н.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, поскольку с самого начал ФИО2 не был согласен с постановлением инспектора ДПС от 18 июля 2017 года. Указывает, что отказ от жалобы был принят в силу состояния здоровья ФИО2 в день рассмотрения жалобы и под давлением судьи районного суда, который на приеме 11 августа 2017 года заранее предопределил неблагоприятный исход рассмотрения его жалобы, о чем и сообщил ФИО2 Кроме того, в судебном заседании 21 августа 2017 года кроме ФИО2 другие участники не присутствовали и судом не извещались, поэтому, зная позицию судьи, ФИО2 вынужден был написать заявление об отзыве жалобы.
Извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы потерпевший ФИО2, а также лицо, в отношении которого прекращено производство по делу, Захаров И.В. в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявляли. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанных лиц.
Явившейся в судебное заседание представителю Калининой Н.В. разъяснены права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств не заявлено.
В судебном заседании представитель Калинина Н.В. жалобу поддержала, пояснив, что 11 августа 2017 года вместе с мужем были на приеме у судьи Варенцова С.А., который сказал о бесперспективности жалобы ФИО2, о возможности разрешения данного дела в гражданском порядке путем возмещения материального и морального вреда. Они хотели подать заявление об отзыве жалобы, но узнав, что 21.08.2017 г. состоится судебное заседание, это заявление не отдали судье. 21 августа 2017 года в суд явились она с ФИО2 и представитель ФИО5. ФИО2 нервничал от того, что не явились вызванные лица, в связи с этим написал заявление об отзыве жалобы.
Выслушав представителя Калинину Н.В., проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения.
В связи с поступившей в Ивановский областной суд жалобой представителя ФИО2 - Калининой Н.В., в порядке подготовки к рассмотрению жалобы председателю Тейковского районного суда Ивановской области поручено проведение служебной проверки по изложенным сведениям, сообщенным представителем Калининой Н.В. об обстоятельствах и мотивах подачи заявления ФИО2 об отзыве жалобы.
Из представленного в суд заключения по результатам служебной проверки председателя Тейковского районного суда ФИО3 следует, что жалоба ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении была назначена судьей Варенцовым С.А. на 21 августа 2017 года на 15 часов, о чем извещены участники процесса ФИО2 и Захаров И.В., а также инспектор ГИБДД ФИО4, и запрошена информация в ОБУЗ «Тейковская ЦРБ». 11.08.2017 г. в суд приходили ФИО2 и Калинина, при беседе с судьей ФИО2 предлагал принять от него заявление об отзыве жалобы, но судьей разъяснено право заявлять ходатайства в судебном заседании. 21.08.2017 г. в судебном заседании ФИО2 сообщил, что не желает рассмотрения жалобы по существу и подал письменное заявление об отказе от жалобы. Таким образом, по результатам служебной проверки установлено, что судья Варенцов С.А. не был инициатором прекращения производства по жалобе.
В соответствии с п. 33.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 40) если в ходе подготовки к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении или при рассмотрении такой жалобы лицом, подавшим жалобу, будет заявлено ходатайство об отказе от жалобы, судье следует обсудить указанное ходатайство и в случае его удовлетворения вынести определение о прекращении производства по жалобе (пункт 2 статьи 30.4, пункт 6 части 2 статьи 30.6, статья 29.12 КоАП РФ).
Исходя из положений ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту путем обжалования в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, предполагает возможность самостоятельного решения гражданином вопроса об обращении за такой защитой в суд.
В соответствии с положениями ст.ст.30.1, 30.10 и 30.11 КоАП РФ после рассмотрения дела об административном правонарушении пересмотр вынесенных постановлений, решений осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.5 КоАП РФ, и прокуроров. Факт подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении влечет необходимость рассмотрения жалобы судьей.
Из вышеизложенного следует, что при отказе от поданной жалобы отпадают процессуальные основания, послужившие поводом к возбуждению соответствующей судебной процедуры. Поскольку судье по собственной инициативе не предоставлено право осуществлять пересмотр постановлений по делам об административном правонарушении и решений, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на постановление, возможность дальнейшего рассмотрения жалобы исключается.
Как видно из материалов дела, что 21 августа 2017 года в судебном заседании ФИО2 было заявлено ходатайство об отзыве жалобы, то есть реализовано его процессуальное право на отказ от жалобы. Заявленное ходатайство судьей было удовлетворено, производство по жалобе ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 18 июля 2017 года прекращено.
При этом ходатайство заявлено ФИО2 лично. Права, предусмотренные КоАП РФ, в суде ему были разъяснены, что подтверждается распиской (л.д. 19). ФИО2 является совершеннолетним, дееспособным, поэтому не мог не осознавать характер и значимость осуществляемых им процессуальных действий. Поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО2 не осознавал содержание и суть заявленного им в письменном виде ходатайства, не имеется.
Утверждение ФИО2 о том, что на него было оказано давление со стороны судьи районного суда по отказу от жалобы, что судья заранее предрешил исход дела, о чем сообщил заявителю при беседе, были предметом вышеуказанной служебной проверки, в результате которой данные обстоятельства не нашли своего подтверждения.
Каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности судьи районного суда при принятии определения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.
Вопреки доводам жалобы в материалах дела представлены сведения о том, что судьей при рассмотрении дела помимо ФИО2 вызывались в судебное заседание, назначенное на 21 августа 2017 года в 15 часов 00 минут, Захаров А.В., старший инспектор ОГИБДД МО МВД России «Тейковский» ФИО1, что подтверждается судебными повестками-извещениями, направленными в адрес вышеуказанных лиц.
Таким образом, принимая во внимание, что участники дела об административном правонарушении на момент рассмотрения жалобы были извещены надлежащим образом, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судья обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения ходатайства ФИО2 в отсутствие иных участников дела об административном правонарушении.
На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Определение судьи Тейковского районного суда Ивановской области от 21 августа 2017 года о прекращении производства по жалобе ФИО2 оставить без изменения, жалобу представителя Калининой Н.В., - без удовлетворения.
Судья  
 Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка