Решение Кемеровского областного суда от 09 марта 2016 года №21-263/2016

Дата принятия: 09 марта 2016г.
Номер документа: 21-263/2016
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Решения

 
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 09 марта 2016 года Дело N 21-263/2016
 
г. Кемерово 9 марта 2016 г.
Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении Елькиной Н. В. по её жалобе на постановление по делу и решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 января 2016г.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением начальника отделения № 2 в Центральном районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Прокопьевске от 23 ноября 2015 г. < данные изъяты> Елькина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере < данные изъяты>
В жалобе Елькина Н.В. просила постановление отменить, ссылаясь на невозможность отнесения ее должности к субъекту административной ответственности; рассмотрение дела в отсутствие надлежащего извещения о времени и месте его рассмотрения; отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих административную ответственность; своевременное обращение с уведомлением об увольнении и принятии на работу иностранного гражданина в УФМС по городу Прокопьевску.
Решением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 января 2016г. в удовлетворении жалобы было отказано.
В жалобе Елькина Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на те же доводы, а также, указывая на отсутствие умысла на совершение правонарушения; неверные выводы суда о ее вине в совершении правонарушения.
Проверив материалы дела, выслушав Елькину Н.В., ее защитника ФИО1, допущенную к участию в деле по устному ходатайству, поддержавших доводы жалобы, считаю постановление и решение подлежащими отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.
Привлечение к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, < данные изъяты> Елькиной Н.В. в постановлении обосновано ссылкой на то, что Елькина Н.В. является должностным лицом общества, нарушившим сроки и форму уведомления о расторжении трудового договора с иностранным гражданином.
Рассматривая жалобу, судья установил, что решение вопросов о порядке привлечения на работу иностранных граждан и о порядке уведомления органов УФМС РФ в соответствии с п. 3.15 должностной инструкции возложено на заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам. Уведомление в УФМС по г. Прокопьевску о расторжении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 Елькиной Н.В. было подано на основании устного распоряжения заместителя генерального директора по персоналу и социальным вопросам, во исполнение которого Елькиной Н.В. был заполнен бланк уведомления с указанием ее персональных данных как лица, представившего уведомление. Суд пришел к выводу о том, что Елькина Н.В. является надлежащим субъектом административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.
С данными выводами должностного лица и суда согласиться нельзя.
Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.
В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Под должностным лицом, согласно положений ст. 2.4 КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.
Как следует из материалов дела, Елькина Н.В. принята на работу в ООО < данные изъяты>.
Из должностной инструкции < данные изъяты> следует, что в перечень полномочий данного должностного лица не входит обязанность по уведомлению миграционной службы о привлечении к трудовой деятельности иностранных граждан.
В ООО < данные изъяты>» с 26 февраля 2015 г. действует Регламент «О порядке привлечения на работу иностранных граждан», в соответствии с п. 2.2 которого на < данные изъяты> возложены полномочия по оформлению приема и увольнения иностранных граждан в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Следовательно, Елькина Н.В. не являлась субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку работодателем обязанности по организации уведомления органов УФМС возложена на иное должностное лицо (2.1 Регламента).
Заслуживают внимание также доводы Елькиной Н.В. об отсутствии надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом, поскольку материалы дела содержат только данные о направлении 19 ноября 2015 г. извещения о дате рассмотрения дела - 23 ноября 2015 г. Данные о получении извещения адресатом материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства не были учтены и проверены при рассмотрении дела, а также жалобы.
На основании изложенного постановление должностного лица, решение суда подлежат отмене, производство по делу - прекращению.
Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление начальника отделения № 2 в Центральном районе отдела УФМС России по Кемеровской области в г. Прокопьевске от 23 ноября 2015 г., решение судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 20 января 2016г. отменить. Производство по делу прекратить в связи с отсутствие в действиях Елькиной Н.В. состава административного правонарушения.
Судья



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Кемеровский областной суд

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 24 марта 2022 год...

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №12-132/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-189/2022

Определение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-194/2022

Решение Кемеровского областного суда от 23 марта 2022 года №21-185/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать