Решение Алтайского краевого суда от 23 июня 2015 года №21-263/2015

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2015 года Дело N 21-263/2015
 
23 июня 2015 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Куберской И. В. на решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года по делу по жалобе Куберской И. В. на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «<...>» старшего лейтенанта В.А.В. от ДД.ММ.ГГ № ***, которым
Куберская И. В., родившаяся ДД.ММ.ГГ в <...>, проживающая по адресу: ... , -
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей,
у с т а н о в и л :
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» лейтенантом полиции Ч.Р.В., Куберская И.В. в нарушение п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозила ребенка в возрасте 6 лет в автомобиле оборудованном ремнями безопасности, без использования детского удерживающего устройства на переднем пассажирском сидении в автомобиле <...>, государственный регистрационный знак ***, двигалась по ... в сторону ... . Действия Куберской И.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела вынесено вышеуказанное постановление.
Куберская И.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просила отменить постановление. В обоснование указала на то, что ребенок был пристегнут ремнем безопасности с применением детского удерживающего устройства ФЭСТ. Инспектор, остановив автомобиль, не представился, стал производить съемку на личный сотовый телефон, затем вынудил покинуть автомобиль, в результате чего ребенок остался без присмотра и подвергся опасности. Указанными действиями инспектор нарушил ч. 3 ст. 26.2, ст. 26.8 КоАП РФ и пункты 20, 46, 66, 70 Приказа МВД России от 02 марта 2009 года № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». При составлении протокола не были разъяснены права и обязанности, отказано в ознакомлении с рапортом и фотографиями. В постановлении должностного лица содержатся сведения, не соответствующие действительности, поскольку в протоколе об административном правонарушении указано на несогласие с нарушением, и правонарушение повторным не является.
Решением судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года постановление изменено путем исключения из описательной части постановления указания на признание в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, - повторное совершение однородного административного правонарушения, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба Куберской И.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, Куберская И.В. просит отменить постановление должностного лица и решение судьи. В обоснование указывает на то, что фотография не могла быть принята судьей во внимание, поскольку снята на личный сотовый телефон сотрудника ГИБДД, а рапорт доказательством по делу не является, в связи с чем, ее вина ничем не подтверждена. Указание судьи на недоказанность того, что применение детского удерживающего устройства ФЭСТ ограничит подвижность тела конкретного ребенка с целью уменьшения опасности ранения в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства, ошибочно, поскольку сделано без учета решения Казанского городского суда от 29 октября 2013 года по делу № 12-2243/2013 и фотографий с сайта zakon-auto.ru. Судьей нарушены ст. 49 Конституции Российской Федерации и Кодекс судебной этики.
В судебное заседание Куберская И.В. не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, в связи с чем, жалобу возможно рассмотреть в ее отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Изучив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав инспектора МО МВД России «<...>» Ч.Р.В., составившего протокол об административном правонарушении, возражавшего против удовлетворения жалобы, не нахожу оснований для отмены решения судьи.
В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.
Пункт 2.1 ГОСТ Р 41.44-2005 предусматривает, что детская удерживающая система (удерживающее устройство) - это совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.
В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте.
Факт совершения вмененного Куберской И.В. административного правонарушения подтвержден совокупностью исследованных и оцененных судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленным в соответствии с ч.ч. 1, 3 ст.28.6 КоАП РФ, приложенными к протоколу фотографией и рапортом, пояснениями ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<...>» лейтенанта полиции Ч.Р.В. в судебном заседании.
Доводы жалобы о том, что ребенок на момент остановки транспортного средства был пристегнут с помощью детского удерживающего устройства ФЭСТ, отмену решения не влекут, поскольку устройство ФЭСТ относится к иным средствам, позволяющим пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, то есть его эксплуатация возможна только на заднем сиденье автомобиля, в то время как в данном случае ребенок перевозился на переднем сидении автомобиля.
Фотографии с сайта zakon-auto.ru факт нарушения Куберской И.В. Правил дорожного движения Российской Федерации не опровергают.
Ссылка в жалобе на состоявшиеся по другим делам судебные постановления, правового значения для настоящего дела не имеет, так как судебная практика не относится к числу источников права, которыми обязан руководствоваться судья при принятии решения.
Доводы жалобы о том, что фотография и рапорт инспектора доказательством по делу не являются, несостоятельны, поскольку в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Доводы о нарушении судьей Кодекса судебной этики ничем не мотивированны, поэтому во внимание не принимаются.
Административное наказание назначено согласно санкции ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления и решения, по делу не установлено.
С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
р е ш и л :
решение судьи Завьяловского районного суда Алтайского края от 20 апреля 2015 года оставить без изменения, жалобу Куберской И. В. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка