Решение Алтайского краевого суда от 19 августа 2014 года №21-263/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 19 августа 2014 года Дело N 21-263/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
19 августа 2014 года г. Барнаул
Судья Алтайского краевого суда Зацепин Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю, врио заместителя руководителя территориального органа - начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю Филатова С. А. на решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по жалобе Хайдарова А. А. на постановление врио заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю Филатова С. А. от ДД.ММ.ГГ <номер>, которым
Хайдаров А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, гражданин Республики Узбекистан, проживающий по адресу: ... ,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ <номер>, составленному специалистом-экспертом отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю (далее - ОИК УФМС России по Алтайскому краю), ДД.ММ.ГГ в ... часов ... минут Хайдаров А.А., находясь в парк-отеле «Чайка» по адресу: ... , осуществлял строительство административного здания в качестве разнорабочего, не имея разрешения на работу на территории Российской Федерации, чем нарушил требования п. 4 ст. 13 и п. 10 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Действия Хайдарова А.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено вышеуказанное постановление, не согласившись с которым Хайдаров А.А. обратился с жалобой в Центральный районный суд г. Барнаула, ссылаясь на то, что указанные в постановлении обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку он находился по месту пребывания ( ... ) и какой-либо строительной деятельности по данному адресу не осуществлял. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие факт совершения Хайдаровым А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.
Решением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 июля 2014 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, должностное лицо административного органа просит решение судьи отменить, а дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие материалам дела выводов судьи о том, что протокол и постановление по делу об административном правонарушении не содержат указание на работодателя или заказчика услуг, у которого Хайдаров А.А. осуществлял трудовую деятельность, поскольку материалы дела содержат сведения о том, что трудовая деятельность Хайдарова А.А. в качестве разнорабочего осуществлялась на территории парк-отеля «Чайка» по адресу: ... , принадлежащего ООО «ЛАУКАР», что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, из которой следует, что собственниками объектов недвижимости, расположенных по вышеназванному адресу, являются ООО «СТЕВАС» и ООО «ЛАУКАР», при этом решением единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГ ООО «СТЕВАС» сменило наименование на ООО «ЛАУКАР». Актом проверки соблюдения миграционного законодательства установлено, что на территории парк-отеля «Чайка» по вышеуказанному адресу ... граждан Республики Узбекистан, в том числе Хайдаров А.А. осуществляют трудовую деятельность в ООО «ЛАУКАР». Данное обстоятельство также подтверждается разрешением на строительство <номер>, градостроительным планом земельного участка и объяснениями Хайдарова А.А. Кроме того, не имеет значения ссылка Хайдарова А.А. на наличие у него патента, так как ему в вину вменялось осуществление трудовой деятельности в отсутствие разрешения на работу.
В судебное заседание Хайдаров А.А. и его защитник Шавандин Б.К. не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, в связи с чем жалоба может быть рассмотрена в их отсутствие согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о невозможности удовлетворения жалобы ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу было прекращено, повторно не может быть рассмотрен.
В вину Хайдарову А.А. вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, то есть осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.
В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного вышеуказанной нормой КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, составляет два месяца со дня его обнаружения, поскольку вменяемое в вину Хайдарову А.А. правонарушение не относится к нарушению правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) за которое КоАП предусмотрен годичный срок давности привлечения к административной ответственности, так как названные правила распространяются в отношении работодателей или заказчиков работ (услуг), привлекающих и использующих для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан.
Из материалов дела усматривается, что производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а к моменту рассмотрения жалобы должностного лица административного органа судьей краевого суда (то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГ) срок давности привлечения Хайдарова А.А. к административной ответственности, исчисляемый с момента обнаружения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГ), истек. В связи с этим судья вышестоящего суда не вправе давать оценку доводам жалобы, которые сводятся к необходимости отмены решения и привлечения Хайдарова А.А. к административной ответственности ввиду наличия его вины в совершении правонарушения.
При таких обстоятельствах решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба - отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
решение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 09 июля 2014 года оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю, врио заместителя руководителя территориального органа - начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по Алтайскому краю Филатова С.А. - без удовлетворения.
Судья Е.М. Зацепин



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка