Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 21-2623/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 21-2623/2017
<данные изъяты>,
<данные изъяты> "26" декабря 2017 года
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, вынесшего постановление, - заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заместителя главного государственного инспектора г.о.Лыткарино, г.о.Котельники, г.о.Дзержинский, г.о.Люберцы по использованию и охране земель Дианова И.С. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А-Ойл",
заслушав пояснения защитника Лазаревой Е.В. (доверенность),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника межмуниципального отдела по г. Лыткарино и Люберецкому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, заместителя главного государственного инспектора г.о.Лыткарино, г.о.Котельники, г.о.Дзержинский, г.о.Люберцы по использованию и охране земель Дианова И.С. <данные изъяты> от 7 сентября 2017 года,
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А-ОЙЛ" (далее ООО "А-Ойл", Общество) ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2017 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава вмененного административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление, Дианов И.С. его обжаловал, просил отменить, указывая на неверное установление судом фактических обстоятельств дела, ошибочное применение норм материального права.
Люберецская городская прокуратура о месте и времени рассмотрения жалобы извещена телефонограммой, Дианову И.С. и ООО "А-Ойл" извещение направлено почтовым отправлением.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что <данные изъяты> Люберецкой городской прокуратурой проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства ООО "А-Ойл", в ходе которой было установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу <данные изъяты>, <данные изъяты> в границах кадастрового квартала <данные изъяты> расположена АЗС, принадлежащая ООО "А-Ойл", при отсутствии у Общества прав на указанный земельный участок.
Указанные действия ООО "А-Ойл" квалифицированы должностным лицом по ст. 7.1 КоАП РФ, которая предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица по жалобе Общества, оценив представленне доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина юридического лица в инкриминированном деянии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества в инкриминированного деяния и принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу за отсутствием состава вмененного правонарушения.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье1 7.2 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 14 июня 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 14 августа 2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение решения суда, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 и ч.3 ст.30.9 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "А-Ойл" оставить без изменения, жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
