Дата принятия: 26 декабря 2017г.
Номер документа: 21-2622/2017
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 26 декабря 2017 года Дело N 21-2622/2017
Судья Московского областного суда Фенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица, главного специалиста территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области Сурина М.В. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.6.18 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технология Эксплуатации Недвижимости XXI век",
УСТАНОВИЛ:
Постановлением <данные изъяты> главного специалиста территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственного административно-технического инспектора Московской области Сурина М.В. от 22.06.2017 года
юридическое лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЕХНОЛОГИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ НЕДВИЖИМОСТИ XXI век", (далее - ООО УК "ТЭН", Общество), ИНН <данные изъяты>, юридический адрес: <данные изъяты>,
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.6.18 Закона Московской области N37/2016-03 от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 80 000 руб.
Решением вышестоящего должностного лица, начальника территориального отдела <данные изъяты> - старшего государственного административно-технического инспектора Московской области Золотых А.А. от 12 июля 2017 года постановление оставлено без изменения.
Решением Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2017 года указанное постановление от 22 июня 2017 года и решение вышестоящего долностного лица от 12 июля 2017 года отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании которых названные акты были постановлены.
Не согласившись с судебным решением, должностное лица, вынесшее постановление, главный специалист территориального отдела <данные изъяты> территориального управления Госадмтехнадзора Московской области - государственный административно-технический инспектор Московской области Сурин М.В. принес жалобу, в которой поставил вопрос об отмене судебного решения с направлением дела на новое рассмотрение, указав, что выводы суда ошибочны и противоречат имеющимся материалам дела.
Изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд второй инстанции оснований для отмены принятого судебного акта не усматривает.
Частью 3 ст.6.18 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" предусмотрена ответственность за самовольное размещение в местах общего пользования и (или) использование самовольно размещенных ограждений, устройств, если такие устройства препятствуют или ограничивают проход пешеходов и проезд транспортных средств. Санкцией статьи установлено наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Пунктом "е" ч.11 ст.56 Закона Московской области N 191/2014-ОЗ от 30 декабря 2014 года "О благоустройстве в Московской области", запрещается установка шлагбаумов, цепей, столбов, бетонных блоков и плит, других сооружений и объектов, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд автотранспорта в местах общественного пользования, без согласования с органами местного самоуправления.
Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 11 часов 44 минуты по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> выявлено самовольное размещение в местах общего пользования и использование самовольно размещенного щлагбаума, ограничивающего проезд автотранспортных средств, что является нарушением п. "е" ч.11 ст. 56 Закона МО от 30.12.2004 года N191/2014-ОЗ "О благоустройстве в Московской области". Организацией, установившей и использующей шлагбаум, является ООО УК "ТЭН", в связи с чем, Общество привлечено к ответственности по ч. 3 ст. 6.18 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях".
В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Проверяя законность постановления должностного лица и последующего решения вышестоящего должностного лица по жалобе Общества, оценив представленне доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ, городской суд пришел к выводу о том, что материалами дела не установлена вина юридического лица в инкриминированном деянии, в частности, Обществом представлены доказательства тому, что установка шлагбаума была осуществлена иным лицом и данная позиция защиты органом административной юрисдикции не опровергнута. Указав в постановлении, что Общество использует самовольно установленный шлагбаум, должностное лицо органа административной юрисдикции оставило без внимание, что протоколом об административном правонарушении Обществу вменялась только установка шлагбаума.
В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины Общества в инкриминированного деяния и принял решение об отмене постановления и прекращении производства по делу по названному основанию.
В соответствии с ч.5 ст.30.9 КоАП РФ, решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
По жалобе должностного лица состоявшееся решение по делу об административном правонарушении может быть отменено в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При этом, исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статье1 7.2 КоАП РФ, составляет два месяца.
Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении юридического лица дела об административном правонарушении, имели место 14 июня 2017 года.
Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по настоящему делу истек 14 августа 2017 года.
Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Исходя из положений статей 1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении Общества не вступило в законную силу и отменено городским судом, производство по делу прекращено.
На момент рассмотрения данного дела судом второй инстанции срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, возможность обсуждения вопросов о виновности лица после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ не предусмотрено.
В связи с изложенным, доводы жалобы должностного лица о том, что решение суда вынесено с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и ненадлежащей оценкой доказательств, подлежат отклонению, как несостоятельные.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 и ч. 3 ст.30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 17 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.6.18 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ от 04.05.2016 г. "Кодекс Московской области об административных правонарушениях" в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Технология Эксплуатации Недвижимости XXI век", оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судья Е.А.Фенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
