Решение Пермского краевого суда от 09 апреля 2021 года №21-262/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N 21-262/2021
Судья Пермского краевого суда Савельев А.А. рассмотрев в судебном заседании 9 апреля 2021 г. в г. Перми жалобу М1. и М2. на решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2021 г., вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 (дислокация Кировский район) от 7 сентября 2020 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении К2.,
установил:
определением УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 (дислокация Кировский район) от 7 сентября 2020 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) в отношении К1. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2021 г., принятым по результатам рассмотрения жалобы М1. и М2., определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2020 г. оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в краевой суд, М1. и М2. просят об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения судьи районного суда и направлении дела на новое рассмотрение, указав, что фактически проверка не проводилась. Полагают о необходимости рассматривать действия К2. по иным статьям КоАП РФ: 7.17 и 20.1.
В судебном заседании в краевом суде М2., К2., извещенные надлежаще, участия не принимали.
М1. в судебном заседании настаивал на доводах жалобы.
Изучив доводы жалобы, заслушав М1., изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе, судья краевого суда приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 1, 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренным статьей 19.1 КоАП РФ в отношении К2., послужил вывод об отсутствии состава административного правонарушения по обстоятельствам, изложенным в заявлении М1. и М2.
Административная ответственность по статье 19.1 КоАП РФ установлена за Самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.9.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ судьи рассматривают в том числе дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.1 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.1 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения либо обнаружения административного правонарушения.
По истечении сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Из положений указанных норм следует, что при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о возобновлении производства по делу обсуждаться не может.
Возможность обсуждения вопросов о виновности лица в совершении административного правонарушения после истечения сроков давности привлечения к ответственности, положениями КоАП РФ, также не предусмотрена.
Оставляя без изменения определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 7 сентября 2020 г., судья районного суда исходил из истечения срока давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ.
События, на основании которых М1. и М2. подано заявление о привлечении К2. к административной ответственности, имели место 9 июня 2020 г., то есть на момент рассмотрения судьей краевого суда жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.1 КоАП РФ, истек.
Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии М1. и М2. с выводами УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 (дислокация Кировский район) и судьи районного суда, однако в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности возможность оценки обстоятельств по делу исключается, какие-либо суждения относительно виновности К2. в совершении административного правонарушении в судебном акте не могут быть изложены.
Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов при рассмотрении дела не установлено.
При таком положении, с учетом невозможности в силу части 1 статьи 30.7 КоАП РФ ухудшения правового режима лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении не возбуждалось, основания для отмены определения должностного лица, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда,
решил:
определение УУП ОУУП и ПДН ОП N 3 (дислокация Кировский район) от 7 сентября 2020 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 14 января 2021 г. оставить без изменения, жалобу М1. и М2. - без удовлетворения.
Судья: подпись.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка