Решение Брянского областного суда от 11 января 2022 года №21-262/2021, 21-4/2022

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 11 января 2022 года Дело N 21-4/2022
Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 на решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2021 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Приокское межрегиональное управление Росприроднадзора) от 18 мая 2021 г. N 32-03-115/2021 открытое акционерное общество "<данные изъяты>" (далее - ОАО "<данные изъяты>", Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2021 г. указанное постановление изменено, назначенное ОАО "<данные изъяты>" наказание в виде административного штрафа снижено до 50 000 рублей. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Брянский областной суд, государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 просит отменить данное решение, оставив без изменения постановление по делу об административном правонарушении, приводя доводы о незаконности судебного акта, ссылаясь на отсутствие исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ОАО "<данные изъяты>" административное наказание в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
В письменных возражениях защитник ФИО3, действующая в интересах ОАО "<данные изъяты>", просит оставить решение суда без изменения, вышеуказанную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание законный представитель ОАО "<данные изъяты>", защитники ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, не представили доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. В связи с этим судья определилрассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора ФИО1 поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.
Защитник ФИО3, действующая в интересах ОАО "<данные изъяты>", возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на обоснованность принятого судом решения.
Выслушав должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.
Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 51 данного Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".
Частью 2 ст. 11 данного Федерального закона установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.
Согласно ч.ч. 1-3 ст. 13.4 вышеназванного Федерального закона накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что при проведении Приокским межрегиональным управлением Росприроднадзора в период с 25 марта 2021 года по 21 апреля 2021 года плановой выездной проверки объектов ОАО "<данные изъяты>", оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, 06 апреля 2021 года в 13 часов 10 минут в ходе визуального осмотра промплощадки N пункта технического обслуживания <данные изъяты> сортировочной системы ст. <данные изъяты> (ВЧДэ-N), расположенной по адресу: <адрес>, на контейнерной площадке, принадлежащей ВЧДэ-N, установлен факт совместного сбора твердых коммунальных отходов (стул офисный, кресло офисное, электрочайник) с отходами I и IV класса опасности, не относящимися к твердым коммунальным отходам (3 лампы ртутные, ртутно-кварцевые, люминесцентные, утратившие потребительские свойства) в контейнер для сбора твердых коммунальных отходов.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: распоряжением заместителя руководителя Приокского межрегионального управления Росприроднадзора о проведении плановой выездной проверки в отношении ОАО "<данные изъяты>" от 19.03.2021 г. N 144-р; актом N 1 от 06 апреля 2021 года осмотра принадлежащих юридическому лицу ОАО "<данные изъяты>" помещений, территорий с приложенной к нему фото-таблицей; актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица ОАО "<данные изъяты>" от 21 апреля 2021 года N 32-018/2021; выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "<данные изъяты>"; протоколом об административном правонарушении N 32-03-115/2021 от 14 мая 2021 года и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт несоблюдения ОАО "<данные изъяты>" требований в области охраны окружающей среды при сборе отходов производства и потребления объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей районного суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами, которые согласуются между собой и не содержат противоречий.
Совокупность установленных должностным лицом и судьей районного суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.
Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства административного правонарушения, оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины ОАО "<данные изъяты>" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принцип презумпции невиновности соблюден, бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о доказанности вины ОАО "<данные изъяты>" в совершении вмененного ему административного правонарушения, которые можно толковать в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.
Действия ОАО "<данные изъяты>" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание в виде административного штрафа назначено ОАО "<данные изъяты>" с соблюдением требований ст.ст. 3.1, 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом того, что выявленные нарушения не нанесли существенного вреда окружающей среде, не причинили ущерба интересам государства, не повлекли за собой нарушение прав и интересов граждан, были безотлагательно устранены в ходе проверки, принимая во внимание наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, признав вышеперечисленные обстоятельства исключительными, судья районного суда на основании ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ пришел к выводу о назначении ОАО "<данные изъяты>" наказания в виде административного штрафа менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ.
Вопреки доводам жалобы финансовое или имущественное положение ОАО "<данные изъяты>" в качестве основания для назначения административного наказания в соответствии с требованиями ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ судьей районного суда не учитывалось.
В силу ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Из данной нормы следует, что не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания. Данное разъяснение содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2007 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2008 г.
По жалобе должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, решение по жалобе на данное постановление может быть отменено лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, КоАП РФ не предусматривает право судьи, рассматривающего жалобу должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, при отсутствии существенных нарушений процессуальных требований, вынести решение, которым усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Вместе с тем, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, наличие которых в силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса может повлечь за собой безусловную отмену принятого по настоящему делу решения, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда не допущено.
С учетом этого основания для удовлетворения жалобы государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Росприроднадзора отсутствуют.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.05.2015 г. N 1161-О пункт 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 14 февраля 2013 года N 4-П; Определение от 17 февраля 2015 года N 242-О и др.), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление.
При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст. 30.7 КоАП РФ отмену судебного решения, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Решение судьи Фокинского районного суда г. Брянска от 12 ноября 2021 года, вынесенное в отношении открытого акционерного общества "<данные изъяты>" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Брянской области Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка